Дело №2-4077 \11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой Н.В. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Юлаева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца, с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая не выплачивалась с <дата> в размере <данные изъяты> рубля, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Юлаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени заработная плата с <дата> при наличии решений суда ей не выплачена, в связи с чем, просила взыскать проценты за задержку выплаты, согласно справке ответчика в размере <данные изъяты> рубля., задолженность по оплате сохраняемого заработка с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ей за период невыплаты заработной платы. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Юлаева Н. В. являлась работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский», уволена в связи с сокращением численности работников <дата>. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, справки ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». Пунктом 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании процентов за время задержки выплаты заработной платы, которая имела место с <дата>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». Согласно справке ответчика сумма подлежащая выплате истцу процентов за задержку выплаты заработной платы, с учетом взысканных по решению суда, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей- сохраненного заработка за период трудоустройства <дата> по <дата>, задержка выплаты составила на день вынесения решения <данные изъяты> дней. Доводы истца, что моральный вред ей причинен невыплатой заработка с <данные изъяты>, суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего дела, поскольку ранее судом в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей при взыскании заработной платы с <данные изъяты>. Ссылка истца на справку о состоянии здоровья, в обоснование размера компенсации морального вреда, суд признает необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно от действий ответчика по задержки выплаты заработной платы у нее обострились хронические заболевания. В связи с чем, сумму морального вреда, причиненного задержкой выплаты месячной заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом периода задержки, суд признает завышенной На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Юлаевой Н.В. сохраняемый заработок за период трудоустройства в течение третьего месяца, с <дата> по <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 2 ноября 2011 года. Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.