г. Новочеркасск 05 октября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Ростовской области Кравченко И.И. на действия (бездействие) Новочеркасского городского отдела УФССП,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Ростовской области Кравченко И.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Новочеркасского городского отдела УФССП, ссылаясь на то, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании налога на доходы физических лиц с С.Г. в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем В.И. возбуждено исполнительное производство №.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает широкий круг полномочий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок в полном соответствии, с требованиями, указанными в исполнительном документе и предъявляемыми к должнику.

Статьей 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С.Г. согласно данных единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Однако, обращение взыскания на доли С.Г. в уставных капиталах указанных организаций судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве приводит к лишению права Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, Начальник Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Ростовской области Кравченко И.И. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока совершения исполнительских действий в отношении должника С.Г., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя начать исполнение по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Ростовской области – начальник юридического отдела Толокова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новак Е.Ю., в удовлетворении требований жалобы просила отказать, поскольку службой судебных приставов по г. Новочеркасску в ходе исполнительного производства № возбужденного в отношении должника С.Ю., выполнены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> на исполнение в Новочеркасский городской отдел Службы судебных приставов РО поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника С.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: МИФНС России № 13 по Ростовской области.

На основании указанного исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены проверки имущественного положения должника, в связи с чем, направлены запросы в банки г. Новочеркасска о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД УВД г. Новочеркасска о наличии транспортных средств, в МУП ЦТИ г. Новочеркасска о наличии недвижимого имущества, в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника, в ИМНС № 13 по г. Новочеркасску о наличии счетов, в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии пенсионных отчислений.

Выходом по адресу регистрации С.Г.: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник фактически проживает, <дата> судебным приставом-исполнителем описано имущество принадлежащее должнику в количестве 3 наименований на сумму <данные изъяты> рублей, иного имущества подлежащего описи и аресту у должника не обнаружено, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Описанное имущество в дальнейшем было передано на реализацию, денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателю.

Согласно полученных ответов из банков г. Новочеркасска, ИМНС № 13 г. Новочеркасска, ГИБДД УВД по г. Новочеркасску, за должником С.Г. вкладов на хранение и счетов не имеется, недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом установлено, что должник является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

<дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено с отметкой о произведенных удержаниях из ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что должник уволен.

Кроме того, в отношении должника неоднократно выносились постановления об ограничении запрета на выезд за пределы РФ, что подтверждается постановлениями исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом было установлено, что С.Г. также является учредителем в Агентстве «<данные изъяты>», Издательский дом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в вышеуказанных организациях принадлежащую должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, однако в настоящее время должник по указанному адресу фактически не проживает.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске должника-организации, имущества должника, повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, вновь вынесено постановление об ограничении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованны, поскольку из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении С.Г. следует, что Новочеркасским отделом Службы судебных приставов по г. Новочеркасску приняты все возможные и необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Ростовской области Кравченко И.И. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по РО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: А.Н. Пикалов