Дело № 2-3838/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Т.М. к ООО «Дверной» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жаркова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дверной» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в магазине ответчика ею было приобретено семь межкомнатных дверей с фурнитурой к ним и с установкой данных дверей дома, на общую сумму <данные изъяты> руб. в кредит. Свои обязательства по оплате данного товара она выполнила в полном объеме. Сумма кредита по договору, заключенному с банком «РусФинанс» <дата> полностью погашена досрочно. Первый взнос в сумме <данные изъяты> руб. был внесен в кассу магазина ответчика в сумме <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. было внесено <дата> и <данные изъяты>. на ее расчетный счет в банке. Свои же обязательства по договору ответчик исполнили частично, так как двери, переданные и установленные мастерами ответчика, являются некачественными, а также ненадлежащего качества оказана услуга по установке дверей. Она неоднократно обращалась в магазин ответчика с требованием устранить выявленные дефекты дверей, но ей давали только обещания, которые никто не исполнял. Так <дата> при одной из встреч с исполнительным директором ООО «Дверной» В.А, и управляющим магазина «Дверной» К.С,, последний дал ей письменное обязательство выполнить монтажные работы в полном объеме в срок до <дата>, в связи с чем собственноручно подписался, также в данной расписке была сделана приписка исполнительным директором ООО «Дверной» В.А,: «Подтверждаю» и поставлена подпись. Несмотря на все устные и письменное обещания устранить выявленные недостатки дверей, ee вопрос остался не разрешенным. В связи с чем, <дата> в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием добровольном порядке устранить выявленные недостатки в течение семи дней с момента получения данной претензии. К претензии был приложен подробный перечень дефектов установки дверей и их брака, а также были произведены фотоснимки данных дверей в количестве семи штук, где стрелками были указаны дефекты дверей. Ответчик уклонился от получения данной претензии на почте, так как согласно ответа на обращение на «Главпочтампт» г.Новочеркасска № от <дата> данное письмо было возращено отправителю с формулировкой истек срок хранения, тогда как первичные и вторичные извещения адресату выписывались своевременно. По обращению истицы в Бюро экспертиз и оценки ООО «Эксперт» была проведено экспертное исследование дверей приобретенных и установленных ответчиком, по результатам которого на руки было выдано заключение эксперта, согласно выводам которого, причиной образования дефектов на дверях межкомнатных в количестве 7 полотен в комплекте с коробками для всех изделий, является производственный брак, появившийся в результате нарушения требования ГОСТ и СНиП при изготовлении и установке, а также нарушены требования на транспортировку. За составление данной экспертизы было заплачено <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 18. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ответчиком ООО «Дверной» и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> рублей стоимость услуг по проведению экспертизы. В судебном заседании истица поддержала требования просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы в судебном заседании, Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, который извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Дверной» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммным уведомлением с отметкой о вручении, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, возражений по существу исковых требований не предъявил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или отложение судебного заседания не обращался. Суд, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав мнение и доводы истца, представителя истца и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - расторжения договора купли-продажи. В статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что, Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что <дата> Жарковой Т.М, в магазине ответчика было приобретено семь межкомнатных дверей с установкой, в кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в котором указано доставка и монтаж по прибытию, рассрочка 10 месяцев (л.д.9,10), договором, заявлением истицы (л.д.25), графиком платежей (л.д.20), тарифному плану к договору о карте (л.д.22), расчетом полной стоимости кредита к договору о карте (л.д.23), условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РусфинансБанк» (л.д.24). Двери, переданные и установленные мастерами ответчика, являются некачественными, а также ненадлежащего качества оказана услуга по установке дверей. <дата> при одной из встреч с исполнительным директором ООО «Дверной» В.А, и управляющим магазина «Дверной» К.С,, последний дал ей письменное обязательство выполнить монтажные работы в полном объеме в срок до <дата>, в связи с чем собственноручно подписался, также в данной расписке была сделана приписка исполнительным директором ООО «Дверной» В.А,: «Подтверждаю» и поставлена подпись (л.д.12). Однако действий не последовало со стороны ответчика. <дата> в адрес ООО «Дверной» истицей была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.8). Неисполнение требований истца со стороны ООО «Дверной» в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи является нарушением ст.18 и п.2. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления, что прямо следует из положений п.2 ст.22 настоящего закона. Подтверждением неисправности товара приобретенного истцом у ответчика является заключение эксперта составленного в ООО «Эксперт», которое указывает на то, что причиной образования дефектов на дверях межкомнатных в количестве 7 полотен в комплекте с коробками для всех изделий, является производственный брак, появившийся в результате нарушения требования ГОСТ и СНиП при изготовлении и установке, а также нарушены требования на транспортировке.(л.д.40). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Жарковой Т.М. стоимость дверей по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании было установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был несколько раз обращаться в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, что причинило ему моральный вред, поскольку она была поставлена в положение просителя того, на что имела право в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается и суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения ее законных требований на день добровольного удовлетворения таких требований или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. <дата> ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, т.е. просрочка с <дата> (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <дата> составляет 97 дней. 97 дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи X 513 руб. 76 коп. (1% от стоимости товара) = 49 834 руб. 72 коп. - пеня за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли продажи в добровольном порядке. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, применив ст.333 ГПК РФ снизив ее размер, взыскав с ответчика 24 917 рублей 36 копеек, так как сумма пени рассчитанная истцом чрезмерно завышена. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей, а в остальной части следует отказать, так как суд исходит из того, что данная сумма является разумной и справедливой. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 2488 рублей 79 копеeк. Также в пользу истца с ответчика подлежит взыскание оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 7 000 руб., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика. Кроме того подлежит взысканию с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию штраф в доход государства в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жарковой Т.М. к ООО «Дверной» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи дверей, заключенный между Жарковой Т.М, и ООО «Дверной». Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Жарковой Т,М, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Жарковой Т.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Жарковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Жарковой Т.М, стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Жарковой Т,М, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в ООО «Эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Дверной» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Дверной» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года Судья Никитушкина Е.Ю.