Дело № 2-2466\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Капычиевой Д.Г., рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.А. к Крыцину И.И., Амбасаламову А.З.-О., ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.А. обратился в суд с данным исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Абсаламова А. З.-О. и транспортного средства-полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бородину В. А. В результате столкновения транспортному средству Бородина В. А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Абсаламова А.З. застрахована в страховой группе ООО «Адмирал». Страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Крыцын И. И.

По результатам проведенной проверки, в связи с отсутствием в деяниях Абсаламова А.З-О, состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дело было передано в ГИБДД <адрес> для привлечение Абсаламова А.З-О к административной ответственности. Бородин В.А. уведомил ООО СГ «Адмирал» - страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, уведомив все заинтересованные стороны о проведении оценки-экспертизы. По результатам осмотра независимым оценщиком ФИО7 составлена калькуляция стоимости полученного материального ущерба. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Срок осуществления страховой выплаты ООО СГ «Адмирал» истек <дата> Истец в досудебном порядке предъявить <дата> страховую претензию, страховщику причинителя вреда ООО СГ «Адмирал», которое до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. Для устранения механических повреждений и проведения ремонтных работ поврежденного в ДТП ТС <данные изъяты> Бородин В.А. приобрел запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» сумму страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания размере <данные изъяты>. С Крыцына И. И., Абсаламова Агарза З.-О. и ООО Страховая группа «Адмирал» солидарно в пользу истца разницу в обязанности ООО СГ «Адмирал» выплатить страховое возмещение с учетом износа и расходов стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы-уведомления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Бородин В.А. - Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО СГ «Адмирал» по доверенности Н.А. Коломийцева в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные возражения на исковые требования Бородина В.А., где указывается, что ООО СГ «Адмирал» относительно суммы <данные изъяты> рублей страхового возмещения не спорит и не возражает, но просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Крыцын И.И., Абсаламов А.З-О. своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Абсаламова А. З.-О. и транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бородину В. А. Следователем СО-1 СУ при УВД <адрес> от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Абсаламов А. З-О., который нарушил п. 9.10, и п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты>

Между страхователем и собственником <данные изъяты> Крыцыным И.И. и ООО СГ «Адмирал» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая группа ООО «Адмирал» приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, страхового случая, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 указанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63, п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен лимит ответственности страховщика. Ст. 7- страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000 рублей. ООО СГ «Адмирал», оформив акт о страховом случае, и признав его таковым, исполнила свою обязанность перед пострадавшим, не выплатив страховое возмещение в определенные законом и правилами, сроки.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СГ «Адмирал» в пользу Бородина В.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО СГ «Адмирал» процентов (пени) в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, <дата>. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в такой выплате до <дата>. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Представленный расчет суд находит правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СГ «Адмирал» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с тем, что вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, от величины которых рассчитывается заявленная истцом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящее время не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требование о взыскание с Крыцина И.И. и Абсаламов А. З.-О. солидарно разницы в обязанности ООО СГ «Адмирал» выплатить страховое возмещение с учетом износа и расходов стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии со справкой № о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан Абсаламов А. З.- О., с которого, как с причинителя вреда, в пользу Бородин В.А. подлежит взысканию разницу в обязанности ООО СГ «Адмирал» выплатить страховое возмещение с учетом износа и расходов стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требований к Крыцыну И.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению; расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Бородина В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к ООО СГ «Адмирал» отказать.

Взыскать с Амбасаламова А.З.-О. в пользу Бородина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Крыцыну И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Новочеркасский городской суд в течении 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья: