Дело № 2-284\11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новочеркасск 11 ноября 2011 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демуры В.В. к Коваленко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Демура В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя Коваленко А. Н., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с системой прямого урегулирования убытков по ОСАГО истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где ему возмещена сумма <данные изъяты>. Автомобиль был отремонтирован на <данные изъяты>» на общую стоимость согласно квитанциям <данные изъяты> рублей. Считает, что возмещению подлежит разница в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. К ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию <дата> составляют <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., за УТС в размере <данные изъяты> рублей., проценты по 395 ст. ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., за оплату дефектовки <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей., за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., за оплаты услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля., за оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты>., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Демура В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Коваленко А.Н. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Демуры В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя Коваленко А. Н., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с системой прямого урегулирования убытков по ОСАГО истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где ему возмещена сумма <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа может составлять <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

<дата> в судебном заседании допрошен эксперт-техник Е.В.А., проводивший указанную экспертизу, который подтвердил результаты своего исследования, дополнительно обосновав его выводы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По ходатайству ответчика по делу <данные изъяты> проведена экспертиза, согласно выводов которой величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять <данные изъяты> руб., без учета износа может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы осматривал поврежденное транспортное средство, что следует из заключения. Из заключения <данные изъяты>» следует, что эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы в категорической форме, так как автомобиль не был объектом экспертного осмотра. Кроме того, эксперт, проводивший данную экспертизу, вызывался в судебное заседание для допроса в связи с наличием различных оценок ущерба, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уклонившись тем самым от дополнительных обоснований своих выводов.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает заключение ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данная статья предусматривает принцип полной компенсации причиненного ущерба, что означает возмещение потерпевшей стороне любых материальных потерь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в результате ДТП и <данные изъяты> руб. возмещение утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, исковые требования Демуры В.В. в части взыскания денежных средств, превышающих размер ущерба, установленного заключение ООО «<данные изъяты>», не подлежат удовлетворению. Судом выше установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомобиля на СТО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не доказана истцом в судебном заседании допустимыми средствами доказывания.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, от величины которых рассчитывается заявленная истцом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящее время не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты> руб., следовательно, разница в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с необходимостью проведения оценки истец вынужден понести соответствующие расходы в размере <данные изъяты> руб. и дефектовки в размере <данные изъяты> руб., которые в настоящее время подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Кроме того, определением <адрес> городского суда от <дата> по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена <адрес>. Согласно письму начальника указанного учреждения оплата за экспертизу составила <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Коваленко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демуры В.В. к Коваленко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.Н. в пользу Демуры В.В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей., за оплату дефектовки <данные изъяты> рублей., за оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за оплаты услуг по оценке <данные изъяты>) руб., за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля., за оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Демуры В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Коваленко А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Судья: