Дело №2-3894/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костевич М.Г. к Ряузову С.С., третье лицо: ООО «ИРЦ», о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Костевич М.Г. обратилась в суд с иском к Ряузову С.С., третье лицо: ООО «ИРЦ», о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и об определении порядка пользования жилым помещением, в котором указала следующее. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Костевич М.Г. и Ряузову С.С., с долей собственности каждого из сособственников --- <данные изъяты>. В данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете собственники: Костевич М.Г., Ряузов С.С. Как следует из заключения специалиста № «О возможности выдела доли в натуре и определении порядка пользования квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>», выделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру не представляется возможным, т.к. отсутствует техническая возможность передачи собственникам изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, то есть образование отдельных изолированных квартир, соответствующих требованиям, предъявляемым к квартирам. Специалистом разработан и сособственниками на протяжении длительного периода времени применяется определенный порядок пользования квартирой. С учетом того, что добровольно порядок пользования оспариваемым имуществом истцом и ответчиком не определен, то возникла необходимость его установления по сложившемуся порядку пользования квартирой № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Так как доли сособственников – истицы и ответчика – в праве собственности на <адрес> <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, являются равными, то сособственники должны нести равные расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей. Расходы по оплате коммунальных услуг для собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, начисляются ООО «ИРЦ» на основании соответствующих счетов на оплату (лицевых счетов). В связи с изложенным, возникла необходимость определения и разграничения ответственности истицы и ответчика по несению расходов в оплате коммунальных и иных услуг, путем разделения общей суммы начисленной за соответствующий период оплаты, поровну между сособственниками - Костевич М. Г. и Ряузовым С. С. В связи с разделением ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами, со стороны ООО «ИРЦ» необходимо выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере <данные изъяты> начисляемых платежей для каждой из сторон. Костевич М.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Костевич М.Г. действующая по ордеру – Мовсаева Т.С. просила удовлетворить исковые требования Костевич М.Г. по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании Ряузов С.С. признал исковые требования Костевич М.Г. в полном объеме. Представитель ООО «ИРЦ» в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, и считает исковые требования Костевич М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., принадлежит на праве долевой собственности Костевич М.Г. и Ряузову С.С., с долей собственности каждого - <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №. В вышеуказанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете собственники: Костевич М.Г., Ряузов С.С., что подтверждается домовой книгой данного жилого помещения и свидетельством о смерти от <дата> Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как следует из заключения специалиста № «О возможности выдела доли в натуре и определении порядка пользования квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>», выделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру не представляется возможным, т.к. отсутствует техническая возможность передачи собственникам изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, то есть образование отдельных изолированных квартир, соответствующих требованиям, предъявляемым к квартирам. Специалистом разработан и, как пояснили представитель истицы и ответчик, сособственниками на протяжении длительного периода времени применяется следующий порядок пользования квартирой с отклонением от идеальных долей собственников, но с учетом существующей планировки и без нанесения несоразмерного ущерба строению: - в общем пользовании истицы и ответчика находится помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: 1. помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2. помещение № – ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3. помещение № – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; 4. помещение № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; 5. помещение №а – коридор, площадью <данные изъяты>.м. - в пользовании истицы находятся помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: 1. помещение № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2. помещение № – жилая комната, площадью <данные изъяты>.м.; 3. помещение №? - лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м.; - в пользовании ответчика находятся помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № – жилая комната, площадью <данные изъяты>.м. Стороны в процессе судебного разбирательства признали, что порядок пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, до настоящего времени определен не был. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. С учетом того, что доли сособственников – истицы и ответчика – в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, являются равными, то сособственники должны нести равные расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей. Как пояснила представитель истицы, расходы по оплате коммунальных услуг для собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, начисляются ООО «ИРЦ» на основании соответствующих счетов на оплату (лицевых счетов). Ответчик в судебном заседании признал исковые требования Костевич М.Г. в полном объеме. Как следует из п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска Ряузову С.С. разъяснены и понятны. Суд, учитывая, что представитель ООО «ИРЦ» не возражал против раздела ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Костевич М.Г. и Ряузовым С.С. поровну в отношении <адрес> по <адрес>, а также установив, что между сторонами достигнута договоренность, которая не ущемляет чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов; достигнутое соглашение не влияет на интересы третьих лиц и поэтому может быть принято судом, признает исковые требования Костевич М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костевич М.Г. к Ряузову С.С., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр», о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить. Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (согласно данным технического паспорта): - в общее пользование Костевич М.Г. и Ряузову С.С. передать помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: 1. помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2. помещение № – ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3. помещение № – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; 4. помещение № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; 5. помещение №а – коридор, площадью <данные изъяты>.м. - в пользование Костевич М.Г. передать помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: 1. помещение № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2. помещение № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3. помещение №? - лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование Ряузову С.С. передать помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Костевич М.Г. и Ряузовым С.С. в отношении <адрес> по <адрес>, следующим образом: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» выдавать Костевич М.Г. и Ряузову С.С. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в отношении <адрес> по <адрес> в размере <данные изъяты> начисляемых платежей для каждой из сторон. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней. Судья: Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011г.