Дело № 2-2831/11

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стужина В.А. к Вороновой Т.М., Воронову В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакову А.В., Кондаковой А.А. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Стужин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Вороновой Т.М., Воронову В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакову А.В., Кондаковой А.А., в котором указал, что ему принадлежат 44/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру № дома № по <адрес> общей площадью 95,7 кв.м. в том числе жилой площадью 64,6 кв.м. Данная квартира фактически является коммунальной и указанная доля истца выражается во владении двумя жилыми комнатами № 7 площадью 12 кв.м., № 8 площадью 16,4 кв.м. и помещениями общего пользования: № 1-коридор, № 2-туалет, № 3-ванная, № 4-коридор, № 5-кухня (согласно техническому паспорту квартиры). Из имеющихся в коридорах шкафов истец использует шкаф № 9 и шкаф №14. Ответчики на условиях, предусмотренных договором социального найма, пользуются жилыми комнатами №11,12,13, шкафами № 10,15,16 и остальными помещениями общего пользования. Ответчики с момента вселения истца с женой в спорную квартиру постоянно создают им условия невыносимые для нормального проживания: используют большую часть кухни несоразмерную их доле в квартире для размещения своей бытовой техники и кухонной мебели, мотивируя свои действия большим количеством членов семьи, чем у истца; используют шкаф № 10, расположенный рядом со входом в комнату истца как правило в позднее вечернее время, создавая шум и мешая отдыху истца. Истец предложил ответчикам иной вариант пользования квартирой, не ущемляющий их прав, но последние отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Кроме этого, ответчики чинят истцу препятствия в нормальном проживании в квартире. В нарушение санитарных норм ответчики производят сушку белья на веревках, растянутых в коридоре № 1, что мешает нормальному перемещению по коридору. Ответчики установили стол с различными вещами у стены напротив входа в комнату истца № 8, что препятствует нормальному пользованию входом в комнату истца. Так как он является инвалидом второй группы (одна нога ампутирована), то ему трудно с костылями либо с помощью жены вдвоем выходить из комнаты. На требования истца, данные препятствия не устраняются. Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>: в пользование истца определить часть кухни размером 2,86 метра в ширину и 1,6 метра в длину, примыкающую к ванной комнате; шкафы № 9,10; в пользование ответчиков определить часть кухни размером 2,86 метра в ширину и 1,98 метра в длину, примыкающую к окну, шкафы № 14,15,16; остальные служебные помещения остаются в общем пользовании. Также просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в нормальном проживании пользовании квартирой, а именно: снять веревки и запретить сушку белья в коридоре № 1, запретить размещение какой-либо мебели и иных вещей в коридоре № 1 на расстоянии менее 3 метров до шкафов № 9,10; не совершать любых иных действий, создающих препятствия истцу в пользовании квартирой (л.д. 2).

Стужин В.А., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 31).

В судебном заседании представитель Стужина В.А. – Речкалов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), на иске настаивал, просил его удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Стужина В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Сушко И.А., Сушко Е.Н., Воронова Т.М., Воронов В.А. и представитель Вороновых – адвокат Лесонен Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 16) против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Кондаков А.В., Кондакова А.А., в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Стужину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 44/100 доли в праве собственности на квартиру в литере А, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7), а также справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> № (л.д. 46). Оставшиеся 56/100 доли квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности КУМИ Администрации г.Новочеркасска и находятся в пользовании квартиросъемщиков Вороновой Т.М., Воронова В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакова А.В, Кондаковой А.А., т.е. в пользовании трех семей.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на квартиру № жилого дома № по <адрес> указанная квартира, общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой 64,6 кв.м. состоит из следующих помещений: №1, 13,6 кв.м. (коридор), №2, 0,7 кв.м. (туалет), №3, 1,6 кв.м. (ванная), №4, 2,0 кв.м. (коридор), №5, 10,2 кв.м. (кухня), №6, 0,5 кв.м. (шкаф), №7, 12,0 кв.м. (жилое), №8, 16,4 кв.м. (жилое), №9, 0,5 кв.м. (шкаф), №10, 0,5 кв.м. (шкаф), №11, 12,2 кв.м. (жилое), №12, 11,2 кв.м. (жилое), №13, 12,1 кв.м. (жилое), №14, 0,5 кв.м. (шкаф), №15, 0,5 кв.м. (шкаф), №16, 0,5 кв.м. (шкаф).

Как установлено в судебном заседании между Стужиным В.А, с одной стороны и ответчиками с другой стороны сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании истца находятся жилые комнаты № 7 и № 8, а также шкафы №№ 9, 14, а в пользовании ответчиков – жилые комнаты №№ 11, 12, 13, шкафы №№ 10, 15, 16; в общем пользовании сторон находятся помещения №№ 1 (коридор), 2 (туалет), 3 (ванная), 4 (коридор), 5 (кухня).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании ответчики возражали против изменения порядка пользования шкафами, указав, что шкаф №10 находится в их пользовании с 1974 года, он числится за ними, никаких препятствий истцу они не чинят.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что шкафы №9, №10 прилегают к комнатам сторон

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используя шкаф №10 нарушают его права, а также то обстоятельство, что шкаф №10 прилегает к комнате №11, находящейся в пользовании ответчика, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в пользование Стужина В.А. предоставить часть кухни №5, размером 2,86 метра в ширину и 1,6 метра в длину, примыкающую к ванной комнате; в пользование Вороновой Т.М., Воронова В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакова А.В., Кондаковой А.А. предоставить часть кухни №5 размером 2,86 метра в ширину и 1,98 метра в длину, примыкающую к окну; в общее пользование предоставить помещения №№ 1 (коридор), 2 (туалет), 3 (ванная), 4 (коридор). В остальной части требований отказать.

Что касается требования Стужина В.А. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, то суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчиков снять веревки и запрета сушки белья в коридоре №1.

В удовлетворении требования истца о запрете размещения какой-либо мебели и иных вещей в коридоре №1, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время мебель из коридора была убрана, пользованию входом в комнату истца ничего не препятствует.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Стужина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В части требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стужина В.А. к Вороновой Т.М., Воронову В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакову А.В., Кондаковой А.А. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в пользование Стужина В.А. предоставить часть кухни №5, размером 2,86 метра в ширину и 1,6 метра в длину, примыкающую к ванной комнате; в пользование Вороновой Т.М., Воронова В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакова А.В., Кондаковой А.А. предоставить часть кухни №5 размером 2,86 метра в ширину и 1,98 метра в длину, примыкающую к окну; в общее пользование предоставить помещения №№ 1 (коридор), 2 (туалет), 3 (ванная), 4 (коридор).

Обязать Воронову Т.М., Воронова В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакова А.В., Кондакову А.А. снять веревки и запретить сушку белья в коридоре №1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вороновой Т.М., Воронова В.А., Сушко И.А., Сушко Е.Н., Кондакова А.В., Кондаковой А.А. в пользу Стужина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Стужина В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова