Дело № 2-3654/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Р.М. к Степанову С.В., третьему лицу Лукьяновой Е.Б. о взыскании денежных средств от наследника, принявшего имущество после смерти наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров Р.М. обратился с иском к Степанову С.В., третьему лицу Лукьяновой Е.Б. о взыскании денежных средств от наследника, принявшего имущество после смерти наследодателя, указав, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Степанова С.В. к Кондаурову Р.М., Лукьяновой Е.Б. о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Степанов С.В. признан собственником квартиры № по <адрес>, а истец лишен права собственности на данную квартиру, которую он приобрел <дата> у отца ответчика - С.В.Ю,, в лице его представителя Лукьяновой Е.Б. за <данные изъяты>. Поскольку Степанов С.В. произвел действия, направленные на принятие наследства в виде спорной квартиры и отстоял свое право на наследство в суде, он должен нести ответственность по долгу, образовавшемуся перед ним у наследодателя, т.е. С.В.Ю, Ему известно, что Лукьянова Е.Б. передала С.В.Ю, денежные средства за спорную квартиру, и произвела расходы в общей сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.1175 ГК РФ просит взыскать со Степанова С.В. в его пользу <данные изъяты>, полученные С.В.Ю,, умершим <дата> за продажу квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, адвокат Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя также поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что Лукьянова Е.Б., действующая на основании доверенности, продала Кондаурову Р.М. квартиру № по <адрес> за <данные изъяты>. Деньги ею получены в полном объеме. Данные деньги она взяла себе, поскольку ранее она в соответствии с предварительным договором передала С.В.Ю, <данные изъяты>, а также оплатила за него задолженность по кредиту и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>. Степанов С.В. принял наследство после смерти С.В.Ю, Решением суда за ним признано право собственности на спорную квартиру, поэтому он обязан возвратить его доверителю <данные изъяты>, переданные им Лукьяновой Е.Б., которая действовала от лица С.В.Ю, по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Кондаурова Р.М. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что правила статьи 1175 ГК РФ применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти. Кроме тго указала, что у С.В.Ю, не существовало никаких долгов перед Кондауровым Р.М., они даже не знали друг друга. С.В.Ю, умер <дата>, а квартира была продана Лукьяновой Е.Б. <дата>. Именно Лукьянова Е.Б. получила деньги от Кондаурова Р.М., и не могла передать их С.В.Ю, в связи с его смертью. Что касается утверждений истца о том, что Лукьянова Е.Б. передала С.В.Ю, <данные изъяты>, то они ничем не доказаны. Кроме того, отношения между Лукьяновой Е.Б. и С.В.Ю, никакого отношения к Кондаурову Р.М. и к его требованиям не имеют.

Третье лицо, Лукьянова Е.Б. исковые требования Кондаурова Р.М. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она в соответствии с предварительным договором, отдала С.В.Ю, <данные изъяты>, так как хотела купить его квартиру, но потом передумала, т.к. туда ходили наркоманы. Деньги С.В.Ю, ей не вернул, а выдал доверенности на продажу квартиру и на другие действия, связанные со вступлением в наследство и регистрацией перехода права собственности. Кроме того, она оплатила его долги. Квартиру она продала Кондаурову Р.М. <дата>, получила от него деньги, таким образом, возместила свои расходы.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта отсутствия или наличия долга у наследодателя С.В.Ю, перед Кондауровым Р.М.

Правила вышеуказанной статьи применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу по иску Степанова С.В. к Кондаурову Р.М., Лукьяновой Е.Б. о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, установлено, что <дата> С.В.Ю, были выданы Лукьяновой Е.Б. две доверенности, согласно которым он уполномочил Лукьянову Е.Б. собрать все необходимые справки и документы для оформления договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры № по <адрес>, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые деньги. <данные изъяты>. <дата> между Лукьяновой Е.Б. и Кондауровым Р.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Суд не согласился с доводами ответчика Лукьяновой Е.Б. о том, что Лукьяновой Е.Б. были переданы С.В.Ю, деньги за спорную квартиру сумме <данные изъяты>, а также то, что Лукьянова Е.Б. оплатила его долги в сумме <данные изъяты>, поскольку допустимых доказательств ею суду не представлено.

Вышеуказанным решением исковые требования Степанова С.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры № по <адрес> от <дата> и зарегистрированное за Кондауровым Р.М. право собственности признаны недействительными. За Степановым С.В., как за наследником, признано право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> была продана Лукьяновой Е.Б. Кондаурову Р.М. на основании доверенностей, выданных ей С.В.Ю,, за <данные изъяты>. Деньги за проданную квартиру получены ею в вышеуказанной сумме в соответствии с п. 3 договора от <дата>, что подтверждается ее росписью. Данный факт Лукьянова Е.Б. в судебном заседании не отрицала.

Поскольку С.В.Ю, умер <дата>, деньги в сумме <данные изъяты> Лукьяновой Е.Б. ему не могли быть переданы.

Таким образом, истцом не доказан факт существования какого-либо долга у С.В.Ю, перед Кондауровым Р.М., который бы возник при жизни С.В.Ю,

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания <данные изъяты> с его наследника - Степанова С.В. в пользу Кондаурова Р.М. не имеется, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондаурова Р.М. к Степанову С.В., третьему лицу Лукьяновой Е.Б. о взыскании денежных средств от наследника, принявшего имущество после смерти наследодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья Н.М. Калашникова