Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцковой Т.И. к ЗАО «Ландор», Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Луцкова Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Ландор», Администрации г.Новочеркасска, указав, что она является нанимателем квартиры № по <адрес>, имеет ордер на жилое помещение № <дата> <дата> МУ ДГХ с ней как основным нанимателем квартиры был заключен договор социального найма. По данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, собственником данной квартиры является З, но З прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Ландор». Ранее МУП ЦТИ г.Новочеркасска выдавало справки о принадлежности ее квартиры к муниципальной собственности. <дата> она обратилась в Администрацию г.Новочеркасска по вопросу приватизации квартиры, так как считает, что в силу прямого действия закона жилой дом поступил в муниципальную собственность, тем более, после ликвидации З, но получила отказ. З и ЗАО «Ландор» на ее обращения по поводу приватизации квартиры не реагируют. Ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала. Со ссылкой на ст.12 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру № по <адрес>, прекратив право собственности ЗАО ПКФ «Фея» на указанную квартиру.

Луцкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Луцковой Т.И. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что необоснованные препятствия в реализации Луцковой Т.И. права на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, существенно нарушают ее жилищные права. Просила иск удовлетворить.

Представители ЗАО «Ландор», будучи надлежащим образом извещены судом о дате и времени слушания дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

Представители Администрации г.Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть иск Луцковой Т.И. без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся представителей ЗАО «Ландор» и Администрации г.Новочеркасска.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луцковой Т.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> постановлением Мэра г.Новочеркасска от <дата> № была выделена Луцковой Т.И. на состав семьи три человека: истица, ее муж и дочь, что подтверждается ордером на жилое помещение № <дата> (л.д.10). Согласно лицевому счету спорной квартиры, по состоянию на дату рассмотрения спора Луцкова Т.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире одна (л.д.11).

<дата> МУ Департамент городского хозяйства заключил с истицей как единственным нанимателем договор социального найма спорной квартиры (л.д.12-14). В деле также имеется выписка из этого договора, выданная ТСЖ Л по состоянию на <дата>, где не указано других лиц, имеющих права на спорное помещение (л.д.15).

По данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на <дата>, собственником данной квартиры является З. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрации прав на квартиру отсутствуют (л.д.7, 16).

По данным ЕГРЮЛ, З прекратило свою деятельность <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Ландор». Письменные обращения истицы к З и ЗАО «Ландор» по юридическим адресам предприятий, указанным в ЕГРЮЛ, никакого ответа не имели, почтовые отправления вернулись истице (л.д.24-25).

Согласно данным МУП ЦТИ г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, спорная квартира находилась в муниципальной собственности (л.д.9). Из ответа КУМИ Администрации г.Новочеркасска Луцковой Т.И. от <дата> следует, что квартира № по <адрес> не относится к муниципальной собственности (л.д.17).

Возможность приватизации квартиры, где истица много лет проживает на законных основаниях, вытекает из норм ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами…».

Отсутствие данных о нахождении квартиры в муниципальной собственности при иных описанных выше условиях не может служить препятствием к осуществлению ее прав на приватизацию, гарантированных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При наличии в деле противоречивых сведений о принадлежности жилого дома по <адрес>, суд учитывает наличие у Луцковой Т.И. с <дата> договора социального найма спорной квартиры, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления г.Новочеркасска.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» «передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

Обращения истицы к ЗАО «Ландор» результата не дали, Администрация г.Новочеркасска <дата> также отказала истице в передаче квартиры в ее собственность в порядке приватизации, указав на необходимость судебного решения вопроса.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»: «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма». Т.о, из положений ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что жилые дома, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус ведомственного жилья в силу прямого действия закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом само по себе отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из ведомственного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, Администрация г.Новочеркасска не могла отказать Луцковой Т.И. в реализации ее права на приватизацию при соблюдении иных необходимых для этого условий, поскольку данное право не может быть поставлено в зависимость от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан или от отсутствия акта органа местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность. Аналогичные положения содержатся и в нормативных актах органов местного самоуправления г.Новочеркасска. Согласно п. 1.12 Положения «О приватизации жилищного фонда на территории г.Новочеркасска» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

На дату рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрирована только Луцкова Т.И., которая ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующей справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска» от <дата> (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на приватизацию спорного жилого помещения, нарушенного немотивированным отказом Администрации г.Новочеркасска и отсутствием ответа ЗАО «Ландор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Луцковой Т.И. право собственности на квартиру № по <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности ЗАО ПКФ «Фея» на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2011 года.

Судья Н.М. Калашникова