Дело №2-18/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Бригадиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнина С.В. к Проскурнину В.Н., Администрации <адрес>, третьему лицу Проскурниной Т.Г. о признании приватизации недействительной, У С Т А Н О В И Л: Проскурнина С.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является сыном Проскурнина В.Н. С рождения проживает в квартире № по <адрес> в <адрес>. <дата> Проскурнину В.Н. с Администрацией <адрес> заключен договор на передачу указанной квартиры в его собственность единолично. Его мать Проскурниной Т.Г. и он <дата> отказались от приватизации в пользу Проскурнину В.Н. Заявление об отказе от приватизации было написано им собственноручно. В момент отказа ему было <дата> лет, <данные изъяты>. Решением комиссии <данные изъяты> диспансера от <дата> ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> суда от <дата> он <данные изъяты>, где находился <дата> г. С октября <дата> по <дата> находился <данные изъяты> и на амбулаторном лечении в <адрес> С <дата> снят с учета, о чем узнал <дата> Спорная квартира с рождения и до настоящего времени является единственным жильем для него. Родители расторгли брак <дата> и в настоящее время в суде слушается дело по разделу их совместного имущества. Только после предъявления в суд иска о разделе имущества, он узнал, что квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом, у него нет в собственности доли в этой квартире. Со ссылкой на ст.177 ГК РФ просил признать недействительным договор № от <дата> на передачу в собственность Проскурнину В.Н. <адрес> в <адрес>, признав недействительным право собственности Проскурнину В.Н. на указанную квартиру. В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнил свои требования. В дополнение к ранее заявленным основаниям признания договора приватизации недействительным указал, что при подписании заявления об отказе от приватизации квартиры № по <адрес> в <адрес> истец из-за <данные изъяты> был введен в заблуждение относительно правовой природы данной сделки – фактически лишения его собственности, не понимал что конкретно подписывает, доверял родителям, был рассеянным человеком, в связи с чем, подписал заявление и сразу забыл. Просил признать недействительным договор № от <дата> на передачу спорной квартиры в собственность ответчика, признав недействительным право собственности Проскурнину В.Н. на данную квартиру по основаниям, указанным в ст. 177,178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения. В судебном заседании Проскурнина С.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что родители попросили оформить отказ от приватизации. По молодости думал, что родители сделают все в его пользу и не обделят его. Тогда все приватизировали квартиры, но он не задумывался о том, что он лишиться своей доли. О приватизации квартиры на отца знал с момента приватизации, но в то время не задумывался о последствиях (л.д. 30 оборот). В последствии Проскурнина С.В. изменил свои пояснения, ссылаясь на то, что он не мог осознавать последствия отказа в силу болезни. О приватизации квартиры на отца узнал в ходе бракоразводного процесса родителей. Считал, что до снятия с <данные изъяты> не имел права обжаловать договор приватизации, поскольку не обладал таким правом. Представитель истца по доверенности Седова М.Г. (л.д. 88) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно уточнила исковые требования и пояснила следующее. Проскурнину В.Н. не имел права заключать спорный договор, поскольку <дата> между Балтуковой В.Г., Балтуковым Г.Л., Проскурниной Т.Г., Проскурнина С.В., Проскурнину В.Н. и <адрес> уже был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, в связи с чем, спорный договор должен быть признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, несмотря на то, что право собственности за вышеуказанными лицами зарегистрировано не было. Кроме того, на момент оформления приватизации Проскурнину В.Н. был болен <данные изъяты>, что было установлено актом <данные изъяты>. Невозможно, чтобы Проскурнина С.В. в момент совершения преступлений <дата> и <дата> был болен, а в момент написания заявления <дата> здоров. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Харченко Д.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>. Проскурнину В.Н. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель Проскурнину В.Н. по доверенности Помазкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что спорная квартира приватизирована на Проскурнину В.Н. с учетом заявлений об отказе от приватизации Проскурниной Т.Г. и Проскурнина С.В. Заявления были написаны добровольно. Согласно акту <данные изъяты> № от <дата> Проскурнина С.В. страдал <данные изъяты>. Данные действия были совершены не в момент написания заявления об отказе от приватизации, в связи с чем подтверждения довода истца о том, что он не осознавал последствия отказа, отсутствуют. С <дата> года истец находился на <данные изъяты> лечении и <данные изъяты> совершал юридически значимые действия – получал водительские права, трудоустроился, вступил в брак, т.е. не был лишен возможности оспаривать данную сделку. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию данной сделки и в удовлетворении исковых требований отказать. Доказательств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Договор на приватизацию спорной квартиры от <дата>, равно как и заявление на оформление приватизации от <дата> подписаны не Проскурнину В.Н., согласие на заключение данного договора он не давал, он о нем даже не знал. Если бы данный договор действительно был заключен, то все собственники должны были зарегистрировать свое право собственности в БТИ <адрес> и получить регистрационное удостоверение. Данный договор регистрацию не прошел, в связи с чем у Агентства <адрес> не было оснований отказать в приватизации данной квартиры в <дата> году. В судебном заседании третье лицо П.Т.Г. пояснила, что в <дата> году ее сын Проскурнина С.В. ушел из дома, в <дата> году они решили приватизировать квартиру на Проскурнину В.Н., поскольку он был главой семьи. Сын не возражал против написания заявления об отказе от приватизации, ему было все равно. Они жили дружной семьей, и ему было все равно на кого оформлена квартира, так как по наследству она все равно достанется ему. В <дата> <дата> года в агентстве по приватизации жилья ему продиктовали заявление, он написал и ушел. Осознавал он последствия написания данного заявления или нет, она сказать не может. Ее родителями Б. и ею в <дата> году было принято решение оформить приватизацию спорной квартиры. В договоре на приватизацию <дата> года и в заявлении на оформление приватизации Проскурнину В.Н. действительно свою подпись не ставил, она расписалась за него. Родители были уже в возрасте, и они не зарегистрировали договор в БТИ. После их смерти она стала проверять документы на данную квартиру, поняла, что квартира не приватизирована. Каких-либо документов на квартиру у них не было, в связи с чем было принято решение оформить новый договор на приватизацию квартиры. Участвующая в судебном заседании <дата> в качестве специалиста Т.Е.В. заведующая отделением № <данные изъяты> (<данные изъяты> Проскурнина С.В. <данные изъяты> <дата>) <данные изъяты>. Проскурнина С.В. не был признан недееспособным, находясь на лечении <данные изъяты> мог совершать юридически значимые действия. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд, выслушав, участников судебного разбирательства, специалиста, находит исковые требования Проскурнина С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между Проскурнину В.Н. и Администрацией <адрес> заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому в собственность Проскурнину В.Н. переходит <адрес> в <адрес>. Согласно личной карточке квартиросъемщика в лицевой счет спорной квартиры были включены Проскурнина С.В., Проскурниной Т.Г., Проскурнину В.Н. <дата> Проскурнина С.В. и Проскурниной Т.Г. были написаны заявления об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Проскурнину В.Н. Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу по обвинению Проскурнина С.В. в совершении преступлений, <данные изъяты> Проскурнина С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии <данные изъяты> общественно опасные деяния и ему была назначена <данные изъяты>. Согласно акту <данные изъяты> № от <дата> Проскурнина С.В. страдает хроническим <данные изъяты> заболеванием в виде <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> на основании имеющихся материалов дела оценить <данные изъяты> Проскурнина С.В. в момент составления им заявления об отказе от приватизации квартиры № по ул. <адрес> в <адрес> в пользу Проскурнину В.Н. <дата> и ответить на поставленные <данные изъяты> не представляется возможным. <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт совершения сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Суду не представлено доказательств того, что Проскурнина С.В. на момент отказа от участия в приватизации не мог понимать <данные изъяты> своих действий. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что признание его невменяемым по уголовному делу свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий. Согласно ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Таким образом, при определении <данные изъяты> Проскурнина С.В. исследовалось его <данные изъяты> состояние именно в момент совершения преступления. В судебном заседании специалист пояснил, что состояние <данные изъяты> в момент совершения преступления, не лишает лицо возможности понимать значение своих действий в другие моменты, даже через очень короткий промежуток времени. Диагностированная болезнь сама по себе также не может свидетельствовать о нахождении Проскурнина С.В. в момент написания заявления в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий. Таким образом, единственным допустимым доказательством может быть признано только заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившее нахождения лица в момент совершения сделки в состоянии не способном понимать значение своих действий, каковое суду предоставлено не было. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата> является оспоримой сделкой по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по требовании о признании данной сделки недействительной по данному основанию составляет один год. Как следует из материалов данного дела, Проскурнина С.В. <данные изъяты> в установленном законом порядке признан не был, с <дата> согласно <данные изъяты> карте был взят под <данные изъяты> с данного момента жалоб на состояние здоровья не предъявлял, амбулаторно ни разу не лечился. Кроме того, с указанного периода времени он совершал юридически значимые действия – согласно справке отделения ГИБДД УВД по <адрес> от <дата> <дата> им было получено удостоверение на право управления транспортным средством, с <дата> он работал в <адрес> по трудовому договору, в <дата> году вступил в брак, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда, согласно ответу <адрес> с <дата> года является клиентом банка и заключил договор поручительства. В судебном заседании истец пояснил, что знал о приватизации данной квартиры на его отца с момента оформления приватизации. После вступления в брак жил на съемной квартире, затем родители предоставили ему квартиру для проживания, приобретенную совместно в период брака, в которой он прожил около <дата> лет. При этом истец не был лишен возможности обратиться с иском о защите своего нарушенного права, связанного с приватизацией спорной квартиры. Таким образом, срок исковой давности один год по требованию о признании данной сделки недействительной был пропущен истцом, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании истец Проскурнина С.В. пояснил, что знал с момента приватизации о том, что квартира приватизирована на его отца Проскурнину В.Н. и в том время просто не задумывался о последствиях. Оспаривать данную сделку он стал после развода его родителей. Доказательств заблуждения относительно природы данной сделки истцом не представлены. Суд считает исковые требования истца о признании договора недействительной сделкой по основанию совершения под влиянием заблуждения, не подлежащими удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, приведенным выше. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представителем истца Седова М.Г. в материалы дела представлен договор от <дата> между Балтуковой В.Г., Балтуковым Г.Л., Проскурниной Т.Г., Проскурнина С.В., Проскурнину В.Н. и <адрес> на передачу спорной квартиры в собственность вышеуказанных граждан. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в действующей не момент заключения договора <дата> года редакции Закона РФ от <дата> N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что заявление на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> Проскурнину В.Н. подписано не было, о данном договоре стало известно только в судебном заседании, что было подтверждено третьим лицом Проскурниной Т.Г. Несмотря на указание Проскурнину В.Н. в качестве покупателя в спорном договоре, договор приватизации от <дата> Проскурнину В.Н. подписан не был. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли и согласия ответчика Проскурнину В.Н.на заключение данного договора. В соответствии с Положением о приватизации жилья в городе <адрес> <дата> и п. 4 спорного договора «Покупатель» приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации <адрес>. Представителем истца Седова М.Г. в судебном заседании было подтверждено, что право собственности на спорное имущество сторонами зарегистрировано не было. Кроме того, третье лицо Проскурниной Т.Г. в судебном заседании пояснила, что решение не регистрировать данный договор было принято совместно с ее родителями ввиду их преклонного возраста. Таким образом, у сторон отсутствовали намерения на получение данного жилого помещения в собственность. В <дата> году Проскурниной Т.Г., истцом и ответчиком Проскурнину В.Н. было принято решение приватизировать данную квартиру на ответчика. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений действующего законодательства при заключении договора от <дата> и считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора на передачу квартиры в собственность граждан согласно справке МУП ЦТИ <адрес> от <дата> началось с момента регистрации данного договора в МУП ЦТИ <адрес> – регистрационное удостоверение № от <дата>. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований и по данному основанию. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Проскурнина С.В. к Проскурнину В.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья