Дело № 2-4230/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилкина В.М. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Ерилкин В.М. обратился в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» с <дата> по <дата>. Ответчик не выплачивает ей задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также пеню за несвоевременную выплату заработной платы в сумме, согласно справке ответчика и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. задержка заработной платы поставила его в сложное материальное положение В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Ерилкин В.М. являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Был уволен в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>). У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данные обстоятельства судом установлены из справок, выданных ответчиком и пояснений истицы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно справке ответчика заработная плата (сохраняемый заработок на период трудоустройства) составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства), требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчету ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы с <дата> составляют – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы с указанного времени, что подтверждается копиями решений суда от <дата> и <дата>. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей - сохраненного заработка за период трудоустройства с <дата> по <дата>, задержка выплаты составила на день вынесения решения <данные изъяты> дней. Ранее судом в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумму морального вреда, причиненного задержкой выплаты месячной заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом периода задержки, суд признает завышенной. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Ерилкина В.М. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> (сохраняемый заработок на период трудоустройства) в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 2 декабря 2011 года.