1 декабря 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., секретаре Егоровой И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тяпугина В.С. к ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта, Касиеву А.С. о признании незаконным нахождении Касиева А.С. в отпуске, признании недействительными приказов,

у с т а н о в и л:

Тяпугин В.С. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области №. он избран генеральным директором ОАО «НПОПАТ» с <дата> сроком на <данные изъяты> года.К своим обязанностям генерального директора приступить не смог в связи с тем, что бывший генеральный директор ОАО «НПОПАТ» Касиев А.С. будучи надлежащим образом извещен о досрочном прекращении с ним полномочий генерального директора с <дата>, с целью воспрепятствования исполнения Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области, издает приказ № от <дата> о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя директора по коммерческим вопросам Г.В.П. на время отпуска, и приказ о предоставлении отпуска работникам № от <дата> Согласно приказу № Касиев А.С., будет находиться в отпуске до <дата> В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска была произведена после издания приказа об отпуске при фактическом нахождении Касиева А.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается запиской-расчетом -№ от <дата>, запиской-расчетом № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>

Согласно гл. 16. Уставом ОАО «НПОПАТ исполнительный орган в лице генерального директора подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества, из чего следует, что для принятия решения о своем отпуске генеральный директор обязан был уведомить общество, которое на общем собрании приняло бы решение, и приказ об отпуске в таком случае подписывает председатель собрания. Приказ об отпуске изготавливается заранее т. е. за 3 дня. Данная процедура не была соблюдена, поэтому приказ о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя директора по коммерческим вопросам Г.В.П. на время отпуска от <дата> № подписанный самим генеральным директором Касиевым А.С. - не действителен. В силу статей 91, 106 и 107 ТК РФ, в период отпуска работник не может и не имеет права исполнять трудовые обязанности. Генеральный директор ОАО «НПОПАТ» Касиев А.С. ушел в отпуск на основании приказа о предоставлении отпуска работникам № от <дата> на период с <дата> по <дата>, то есть <дата> он уже находился в отпуске. Однако, в этот день Касиев А.В. издает приказ о предоставлении отпуска работникам № от <дата>, где продлевает свой отпуск по <дата>, считает приказ о предоставлении отпуска работникам № от <дата> недействительным. Просил признать незаконным нахождение в отпуске Касиева А.С. с <дата>, недействительным приказ о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя директора по коммерческим вопросам Г.В.П. на время отпуска от <дата> № и приказ о предоставлении отпуска работникам № от <дата>, обязать генерального директора Касиева А.С. исполнить распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> №-р от <дата> и передать дела ОАО «НПОПАТ» Тяпугину B.C. в установленном порядке согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области № от <дата>.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать приказ о предоставлении отпуска работникам № от <дата> недействительным в части предоставления отпуска Касиеву А.С.

В судебное заседание истец Тяпугин В.С., и ответчик Касиев А.С. извещенные о не рассмотрения дела, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, определил, дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика Касиева А.С.

В заявлении истец Тяпугин В.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «НПОПАТ»- Протоковилов Г.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приказ № от <дата> о предоставлении отпуска работникам в части предоставления отпуска Касиеву А.С. был признан недействительным приказом генерального директора № от <дата>.

Представитель Касиева А.С.- Гарбузов В. В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Касиев А.С. согласно графику отпусков должен был убыть в отпуск в <дата> года. <дата> он подписал приказ № о своем убытии в отпуск с <дата> по <дата> и возложил обязанности генерального директора на Г.В.П. Законность убытия его в отпуск подтверждена приказом № от <дата>. Приказ № от <дата> является гарантий Касиева А.С. на очередной трудовой отпуск. В связи с неисполнительностью работника отдела кадров, приказом от <дата> Касиеву А.С. не был предоставлен отпуск по 30 сентября, в связи с чем, <дата> Касиев подписал приказ № о предоставлении ему отпуска по <дата>, что не противоречит трудовому законодательству. Просил в иске отказать, так как требование о признании приказа № о предоставлении очередного трудового отпука нарушают конституционные права генерального директора на оплачиваемый отпуск.

Выслушав представителей, изучи материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Касиев А.С. с <дата> был избран на должность генерального директора общества на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Ростовской области от <дата>., с ним был заключен трудовой договор от <дата>.

<дата> приказом № от <дата> Касиев А.С. на время своего отпуска возложил исполнение обязанностей генерального директора с <дата> по <дата> на заместителя директора по коммерческим вопросам Г.В.П.\<данные изъяты>\.

Суд полагает, что данный приказ директора о назначении на время своего отпуска другого работника исполняющим обязанности директора не противоречит ни уставу ОАО «НПОПАТ, ни закону.

Согласно приказу № от <дата> Касиеву А.С. предоставлен отпуск с <дата> по <дата>\<данные изъяты>\

Приказом от <дата> за № Касиеву А.С. предоставлен очередной трудовой отпуск с <дата> по <дата>.\<данные изъяты>\, данный приказ подписан генеральным директором Касиевым А.С. <дата>, что не оспаривалось представителем Касиева А.С. в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Таким, образом, указанный приказ от <дата> был подписан Касиевым А.С. в период, когда обязанности генерального директора исполнял Г.В.П., на основании приказа № от <дата> и нахождения Касиева А.С. в отпуске на основании приказа № от <дата>.

Факт предоставления отпуска директору, когда его полномочия были переданы другому работнику, прекращает его должностные обязанности.

При указанных обстоятельствах, в период с <дата> Касиев А.С., полномочия которого в связи с отпуском и передачей полномочия другому лицу, были прекращены, не вправе был использовать свои должностные полномочия, в том числе издавать приказ о своем отпуске.

В связи с чем, суд полагает, что изданный им приказ № от <дата> является недействительным с момента его издания, в том числе в части оспариваемой истцом.

Однако, требования истца о признании недействительным приказа № от <дата> не могут быть удовлетворены.

Установлено, что распоряжением № от <дата> Территориального управления Росимущества в Ростовской области (учредитель общества) полномочия Генерального директора ОАО « НПОПАТ» Касиева А.С. с <дата> были прекращены, генеральным директором ОАО «НПОПАТ» был избран с <дата> Тяпугин В.С.

Приказом № от <дата> на основании заключения о результатах служебного расследования по факту нарушения порядка предоставления отпуска Касиеву А.С., оспариваемый приказ № от <дата>, в части предоставления отпуска Касиеву А.С., был признан недействительным.

В связи с чем, оснований для признания приказа в части предоставления отпуска Касиеву А.С. недействительным у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Тяпугина В.С. к ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта, Касиеву А.С. о признании недействительным приказа № от <дата> в части предоставления отпуска Касиеву А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2011 года.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П