Дело №2-3957/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.В. к Степаненко С.Д. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Михайлов Р.В. обратился в суд с указанным иском к Степаненко С.Д., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства до <дата>, путем постепенного ежемесячного гашения долга по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчик ни разу не произвел ежемесячное погашение долга, вместе с тем, согласно расписке должен выплатить пеню в размере 10 (десять) % от общей суммы займа за каждый месяц просрочки платежа, что составляет по <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно. После наступления срока возвращения денежных средств истец неоднократно напоминал ответчику о возврате долга, но денег до сих пор не получил, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с Степаненко С.Д. в его пользу невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Михайлов Р.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Степаненко С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о вручении последнему телеграммы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Михайлова Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> Степаненко С.Д. получи у Михайлова Р.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму до <дата>, путем постепенного ежемесячного гашения долга по <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариально (л.д.8). Следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена форма заключения договора займа. Кроме того, согласно расписке ответчик обязался в случае просрочки платежа выплачивать истцу пеню в размере 10 (десять) % от общей суммы займа за каждый месяц просрочки платежа, что составляет по <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязанностей по возврату заемных средств по договору займа, поэтому требования истца в этой части суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в целях обеспечения исковых требований, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд, изучив исковое заявление, считает возможным принять меры по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова Р.В. к Степаненко С.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Степаненко С.Д. в пользу Михайлова Р.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей. Наложить арест на имущество Степаненко С.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Степаненко С.Д. в пользу Михайлова Р.В. уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года.