дело № 2-3554/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Карпеко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова П.А., Смеловой Т.В. к Вотицеву В.П. и Вотинцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смелов П.А. и Смелова Т.В. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате произведенной ответчиками самовольной перепланировки используемого ими жилого помещения, квартира истцов неоднократно затапливалась.

<дата>, <дата> и <дата> комиссией жилищно-эксплуатационной организации «Жиремонт-6» по требованию истцов были составлены акты обследования принадлежащего истцу жилого помещения, которыми установлено затопление ответчиками квартиры истцов, с причинением материального ущерба.

Согласно произведенной независимой экспертизы, причиненный истцам ущерб от залития квартиры ответчиками составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда, кроме того просили обязать ответчиков убрать санузел и ванную комнату в кв. №, как незаконно оборудованную.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по делу в части взыскания в пользу Смеловой Т.В. причиненного ущерба и судебных расходов, прекращено в связи с ходатайством истца об отказе от исковых требований.

В судебном заседании Смелова Т.В., действующая в интересах Смелова П.А. на основании доверенности, уточнила требования искового заявления и просила суд взыскать с ответчиков в его пользу Смелова П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда, обязать ответчиков Вотицева В.П. и Вотинцева И.В. привести <адрес> прежнее состояние до самовольной перепланировки.

Смелов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Вотинцев В.П. и Вотинцев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Смелова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смелов П.А. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности: серия № (л.д.13). Согласно актам обследования принадлежащего истцу жилого помещения от <дата> (л.д.14), <дата> (л.д.15), <дата> (л.д.16), комиссией жилищно-эксплуатационной организации «Жиремонт-6» установлено залитие квартиры истца вышерасположенной квартирой ответчиков, по причине халатности квартиросъемщиков квартиры №.

Согласно отчету об оценке № от <дата> (л.д.20-36), произведенной независимой экспертизы в результате обследования объекта оценки, анализа рынка и проведенных расчетов оценщиками было установлено, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).

С учетом положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата за оказание оценочных услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91), а также оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины, соразмерно удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Таким образом, и учитывая, что законодательство Российской Федерации не допускает возможности компенсации морального вреда применительно к отношениям сложившимся между истцом и ответчиками, требования Смелова П.А. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о причинении Смелову П.А. виновной стороной физических или нравственных страданий суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова П.А. к Вотицеву В.П., Вотинцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Вотицева В.П. и Вотинцева И.В. солидарно в пользу Смелова П.А. причиненный ущерб в сумму <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Вотицева В.П. и Вотинцева И.В. привести <адрес> в прежнее состояние до самовольной перепланировки.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.