РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 05 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой М.И. к Котельниковой А.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об определении долей и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Котельниковой А.А. к Комиссаровой М.И. об обязании восстановить границы между земельными участками, демонтировать канализационные трубы, засыпать шамбо,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова М.И. обратилась в суд с иском к Котельниковой А.А., указав следующее.

Здания и строения по <адрес>, согласно справке МУП ЦТИ г. Новочеркасска, числятся за Комиссаровой М.И. с долей собственности 19/50, Котельниковой А.А. – 31/50.

На земельном участке, принадлежащем истице, за счет личных денежных средств построены строения литер «Е,е». В настоящее время литер Е является собственностью истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик фактически пользуется земельным участком, значительно превышающим его долю в праве собственности. Земельный участок, находящийся в пользовании истицы в настоящее время без учета неотделимых улучшений, которые могут привести к увеличению ее доли в праве собственности на 100 кв.м. меньше (210 вместо 304 кв.м.), чем положенный ей в соответствии с ее долей в праве собственности.

В связи с этим между истицей и ответчицей возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на ст. 245 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ, истица просила суд определить доли в праве собственности между собственниками на домовладение по <адрес> пропорционально площади занимаемых им жилых помещений, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников в общей собственности на домовладение.

В последующем истица уточнила исковые требования, указав, что доля в праве собственности, равная 19/50 доли, принадлежащей ей, соответствует 304 кв.м., что подтверждается налоговыми уведомлениями о взимании с нее земельного налога. В настоящее время в пользовании ответчицы находится земельный участок, значительно превышающий ее долю в праве собственности. Земельный участок, находящийся в пользовании истицы в настоящее время на 100 кв.м. меньше, чем положенный истице в соответствии с ее долей в праве собственности, в связи с чем, просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, в соответствии с идеальными долями в общей собственности на домовладение.

В свою очередь ответчик Котельникова А.А. в лице опекуна Соломатиной Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Комиссаровой М.И., указав, что заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Комиссаровой М.И., которым были определены доли в праве собственности между собственниками на домовладение по <адрес> пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений, выделив Комиссаровой М.И. 3/5 доли домовладения, Котельниковой А.А. 2/5 доли. Также был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, согласно которому участок №1 площадью 2,40 кв.м. предоставлен в общее пользование совладельцев для обеспечения прохода к строениям, находящимся в их совместном пользовании, в пользование совладельца Комиссаровой М.И. предоставлен земельный участок №2 площадью 479,5 кв.м., что соответствует идеальной 3/5 доле, в пользование совладельца Котельниковой А.А. предоставлен земельный участок №3 площадью 318 кв.м., что соответствует идеальной 2/5 доли.

После принятия заочного решения ответчицей был перенесен забор на спорном земельном участке в соответствии с утвержденным порядком пользования, проложены канализационные трубы и выкопано шамбо. Данные работы проведены на земельном участке, находящемся в пользовании Котельниковой А.А. Определением об утверждении мирового соглашения Новочеркасского городского суда от <дата> был утвержден порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> между прежними совладельцами М.И. - 3/4 доля в праве собственности и Г.М. - 1\4 доли. М.И. 3/4 доли в данном домовладении передала в собственность Котельникову М.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> доли в домовладении были перераспределены, данное домовладение было разделено в натуре в соответствии с принадлежащими собственникам долями, также сторонам было отказано в изменении порядка пользования земельным участком.

После смерти Г.М. собственником спорного имущества стала Комиссарова М.И. в порядке наследования, а после смерти М.В, – Котельникова А.А. Поскольку вышеуказанное решение и определение в настоящее время вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке, они обязательны для исполнения. Изменение порядка пользования земельным участком и возведение на земельном участке, находящемся в пользовании истицы сооружений, нарушает ее права долевого собственника домовладения по владению и пользованию данным участком.

Учитывая вышеизложенное, просила суд обязать Комиссарову М.И. восстановить границы между земельными участками, находящимися в пользовании Комиссаровой М.И. и Котельниковой А.А. в домовладении по адресу <адрес> в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на <дата> и в соответствии с определением Новочеркасского городского суда от <дата> и решением Новочеркасского городского суда от <дата>, перенести забор, обязать Комиссарову М. И. демонтировать канализационные трубы, проходящие по земельному участку, находящемуся в пользовании Котельниковой А. А., засыпать шамбо.

Истица Комиссарова М.И. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы - Владимирский Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что после вынесения Новочеркасским городским судом заочного решения <дата>, которое вступило в законную силу, Комиссаровой М.И. был перенесен забор, выкопано и обустроено шамбо, проведены канализационные трубы. В настоящее время забор установлен в соответствии с идеальными долями собственников в данном домовладении, шамбо обустроено на части земельного участка, находящегося в пользовании Котельниковой А.А.

Представитель Котельниковой А.А. опекун Соломатина Л.А. в судебном заседании исковые требования Комиссаровой М.И. не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель ответчика - Помазкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Комиссаровой М.И. не признала и пояснила, что определением Новочеркасского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между Г.М., собственником 1/4 доли и М.И. собственником 3/4 долей домовладения, в части порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес>, согласно которому в пользование Г.М. переходит земельный участок площадью 200 кв.м., остальной земельный участок переходит в пользование М.И.. После смерти М.И. в наследство вступил М.В, Решением Новочеркасского городского суда от <дата> были перераспределены доли в данном домовладении – доля Г.М. была увеличена до 19/50, а доля М.В, уменьшена до 31/50. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.В, об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями ( 19/50 и 31/50), поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами был закреплен определением об утверждении мирового соглашения от <дата>. В настоящее время наследницей Г.М. является Комиссарова М.И., а наследницей М.В, – Котельникова А.А. Поскольку стороны являются правопреемниками бывших совладельцев домовладения, то решения суда, определяющие порядок пользования спорным земельным участком являются для них обязательными. Изменение порядка пользования земельным участком в такой ситуации возможно только с согласия сторон. Котельникова А.А. изменять порядок пользования не желает, в связи с чем, считает исковые требования Комиссаровой М.И. не подлежащими удовлетворению. Поскольку представитель истца не отрицал факт переноса забора и возведения шамбо на земельном участке, переданном в пользование Котельниковой А.А., то ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо КУМИ г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, законного представителя ответчика опекуна Соломатину Л.А., представителя ответчика по доверенности Помазкову Е.Н., изучив материалы дела, находит исковые требования Комиссаровой М.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Котельниковой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Комиссаровой М.И. с долей собственности 19/50 на основании свидетельства о праве на наследство № от <дата> и Котельниковой А.А. с долей собственности 31/50 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, договора о разделе наследственного имущества №от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между Г.М., собственником 1/4 доли и М.И. собственником 3/4 долей домовладения, в части порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес>, согласно которому в пользование Г.М. переходит земельный участок площадью 200 кв.м., остальной земельный участок переходит в пользование М.И..

После смерти М.И. в собственность М.В, в порядке наследования перешло 3/4 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> были перераспределены доли в данном домовладении – доля Г.М. была увеличена до 19/50, а доля М.В, уменьшена до 31/50.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.В, об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями ( 19/50 и 31/50), поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами был закреплен определением об утверждении мирового соглашения от <дата>.

Судом установлено, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Г.М. была ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенные в Постановлении №12 от 20 декабря 1983 года « О практике применения судами земельного законодательства», в соответствии с п. 13 которого при разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, суду следует иметь в виду, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки (ст. 125 ГК РСФСР) не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников. В настоящее время данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, соответственно к настоящим правоотношениям должны применяться нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что порядок пользования данным земельным участком сложился между предыдущими совладельцами данного домовладения и был закреплен Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. В настоящее время Котельникова А.А. изменять порядок пользования земельным участком не намерена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Комиссарова М.И. и Котельникова А.А. являются правопреемниками предыдущих совладельцев, решение Новочеркасского городского суда от <дата> является для них обязательным для исполнения, как и определение Новочеркасского городского суда от <дата>.

В настоящее время исковые требования Комиссаровой М.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями к Котельниковой А.А. заявлены по тому же предмету и тем же основаниям, что и предыдущими совладельцами, правопреемниками которых являются истец и ответчик. По аналогичным правоотношениям судебный спор разрешен вышеуказанным решением суда от <дата>, в связи с чем, настоящие исковые требования Комиссаровой М.И. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в настоящее время истицей самовольно изменен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, перенесен забор, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в пользовании Котельниковой А.А. На этой части земельного участка возведено шамбо, к нему подведены канализационные трубы. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось представителем истца и было подтверждено соответствующей фототаблицей.

В техническом паспорте домовладения по состоянию на <дата> указаны границы земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, что соответствует порядку пользования земельным участком по <адрес>, установленному определением Новочеркасского городского суда от <дата>. Данное обстоятельство также было подтверждено сторонами в судебном заседании и не отрицалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изменение порядка пользования земельным участком и возведение на земельном участке, находящимся в пользовании Котельниковой А.А. сооружений, нарушает ее права долевого собственника домовладения по владению и пользованию данным участком, в связи с чем, встречные исковые требования Котельниковой А.А. в лице опекуна Соломатиной Л.А. полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой М.И. к Котельниковой А.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, в соответствии с идеальными долями в общей собственности на домовладение - отказать.

Встречные исковые требования Котельниковой А.А. в лице опекуна Соломатиной Л.А. к Комиссаровой М.И. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Комиссарову М.И. восстановить границы между земельными участками, находящимися в пользовании Комиссаровой М.И. и Котельниковой А.А. в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на <дата> и в соответствии с определением Новочеркасского городского суда от <дата> и решением Новочеркасского городского суда от <дата>, перенести забор.

Обязать Комиссарову М.И. демонтировать канализационные трубы, проходящие по земельному участку, находящемуся в пользовании Котельниковой А.А., засыпать шамбо.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.