дело № 2-4407/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Клочковой Л.П.,

при секретаре: Егоровой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабоспицкой С.Э. к ООО «Союзстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Слабоспицкая С.Э. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на должность инженера –<данные изъяты>. <дата> она была уволена с должности по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. Окончательный расчет, предложенный ответчиком <дата> является неполным. Полагает, что в день увольнения ООО «Сюзстрой» должно было выплатить сумму в размере <данные изъяты> рубля. Ей выплачена сумма <данные изъяты> рубля, долг за предприятием составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что работодатель обязан выплатить причитающиеся ей выплаты с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Сюзстрой» в ее пользу сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> рублей и расходы, которые она понесла виде стоимости билетов из <адрес> до Новочеркасска и обратно приобретенных для получения заработной платы и вынужденного отпуска без сохранения заработной платы, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Слабоспицкой С.Э. не явилась, корреспонденция, направляемая в ее адрес, возвращается по истечении срока хранения. Ранее истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ООО «Сюзстрой» Илларионова А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что с истцом полностью произведен расчет при увольнении,. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Слабоспицкая С Э. была принята на работу <дата> в ООО «Союзстрой» на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от <дата>. (<данные изъяты>).с ней был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого ее оклад составлял <данные изъяты>. Согласно приказу о прекращении трудового договора № от <дата> (<данные изъяты>), истец была уволена с занимаемой должности по ст.77 п. 3 ТК РФ, инициативе работника.

В соответствии со статьей 56 ГПГ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт окончательного расчета с истцом при увольнении.

Как усматривается из акта проверки государственного инспектора труда на <дата> задолженность ответчика перед Слабоспицкой С.Э. по выплате окончательного расчета составляла в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> истцу выплачена заработная платы за <дата>-<дата> в сумме <данные изъяты> рублей\<данные изъяты>\

Доводы истца, что задолженность работодателя перед ней по выплате окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела не подтверждена, истцом никакого расчета суду не представлено.

Тогда как, согласно расчетным листам на конец <дата> долг за предприятием составлял <данные изъяты> рубля, за <дата> начислено- <данные изъяты> рубля, в том числе и за <дата>, и на конец <дата> долг составил <данные изъяты> рубля, за <дата> в <дата> начислено-<данные изъяты> рубля- компенсация отпуска при увольнении за <данные изъяты> рабочих дней, на конец <дата>, задолженность составила-<данные изъяты> рубля.

Заработная плата истцу начислялась исходя из оклада <данные изъяты> рублей, предусмотренного трудовым договором.

Согласно расходному ордеру от <дата> Слабоспицкой С.Э.выплачено <данные изъяты> рубля.

На конец <дата> задолженность составила <данные изъяты> рубля, выплачена <дата>.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Однако, доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплачивать работнику заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, Слабоспицкой С Э. не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пени за задержку выплаты указанной суммы, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабоспицкой С.Э. к ООО «Союзстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Клочкова.