Дело № 2-2998/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожановой М.А. к Кравченко Л.Н о взыскании пени за несвоевременный возврат займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горожанова М.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Л.Н. о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, в котором указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>. сроком на 2 года. Денежные средства, в размере суммы займа, согласно расписке - Кравченко Л.Н. получены полностью в день заключения вышеуказанного договора. Надлежащее исполнение договора займа было обеспечено в силу п. 4.1. Договора займа, залогом недвижимого имущества: - нежилого здания, общей площадью 228,2 кв.м., литер "Д" этажность 1, подземная этажность, расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Принимая во внимание неисполнение обязательств по своевременному возврату займа Горожанова М.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> между сторонами гражданского дела №, по иску Кравченко Л.Н, к Горожановой М.А. о расторжении договора займа и встречному иску Горожановой М.А. к Кравченко Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество было заключено мировое соглашение. <дата> судьей Новочеркасского городского суда мирового соглашение было утверждено, производство по гражданскому делу № прекращено. Согласно мировому соглашению от <дата> утвержденному определением Новочеркасского городского суда от <дата>, Кравченко Л.Н. признает и в срок до <дата>, путем передачи денежных средств по адресу <адрес> возвращает Горожановой М.А. по договору займа от <дата> - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного займа и <данные изъяты>. - штраф на несвоевременный возврат займа с <дата> по <дата> В свою очередь Горожанова М.А. отказывается от своих материально-правовых требований к Кравченко Л.Н., составляющих предмет встречного иска, в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> Судебные расходы распределились следующим образом: 50 % на Кравченко Л.Н., 50 % на Горожанову М.А. При этом, 50 % от стоимости судебной экспертизы (оценки), что составляет <данные изъяты> руб., возвращаются Кравченко Л.Н., Горожановой М.А. до <дата> Нарушая мировое соглашение, Кравченко Л.Н. ни до <дата>, ни по настоящее время не вернула долг в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 7.1. Договора займа, договор вступает в силу с момента передачи займа и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, либо истечением двухмесячного срока согласно п. 6.4. настоящего договора. В соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае невозвращения долга в установленный договором срок Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5 % от остаточной суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из изложенного, сумма штрафа за период с <дата> по <дата> (92 дня) с суммы основного долга <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., согласно расчету - <данные изъяты>. х 92 дня х 0,5 %.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Кравченко Л.Н, в пользу Горожановой М.А. <данные изъяты> - штраф за несвоевременный возврат займа с <дата> по <дата>; взыскать с Кравченко Л.Н. в пользу Горожановой М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истица Горожанова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Колесникова А.В., кроме того, просила суд взыскать с Кравченко Л.Н. в её пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы - Колесников А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 17) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Наряду с этим, также предоставил письменный отзыв, с подробным обоснованием позиции по делу.

Ответчик Кравченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Кравченко Н.А.

Представители ответчика - Кравченко Н.А., действующий на основании доверенности и Корчагин И.О., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признали, ссылаясь на то, что их доверительница предпринимала все меры для погашение образовавшейся задолженности к указанному в мировом соглашении сроку - продажа здания и полное погашение долга, однако Горожанова М.А. отказалась снимать арест с залогового имущества. С суммой пени не согласны по причине того, что применение штрафных санкций указанных в договоре займа денежных средств от <дата> неправомерны, поскольку в ходе утверждения мирового соглашения сторонам разъяснялась ст. 221 ГПК РФ. В данном случае, индексация суммы должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.П. пояснила суду, что в <дата> приняла решение приобрести нежилые помещения в цокольном этаже, здания по <адрес>, а в конце <данные изъяты> передала <данные изъяты> рублей Кравченко Н.А. для подготовке технической документации. Между сторонами состоялась договоренность о том, что Кравченко Л.Н. должна была подготовить документы для сделки, в свою очередь Горожанова М.А. снять арест с данного имущества. Однако, сделка не состоялась, по мнению свидетеля, по причине обременения данного объекта.

Допрошенная в судебном заседании нотариус М.Б. показала суду, что к ней обращался Кравченко Н.А. были предоставлены документы, он хотел продать часть помещения в цокольном этаже, эта часть выделялось в самостоятельный объект. Стало ясно, что был спор по договору о залоге, объект был заложен в целом, а в договор о залоге не были внесены изменения. Нотариусом были даны рекомендации, необходимо было согласие залогодержателя на продажу и многое другое, необходимо было встретиться с залогодержателем и уяснить согласна ли она. <дата> пришла в нотариальную контору Горожанова М.А. и пояснила, что ей необходимо что бы было выполнено мировое соглашение полностью, а не частично. С такими условиями она не согласилась давать согласие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между Горожановой М.А. (заимодавец) и Кравченко Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора займодавец передает, а заемщик приняв в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на два года, обязуется возвратить заимодавцу заем в срок указанный в настоящем договоре. Заем является беспроцентным. В силу п. 2.1. передача суммы займа осуществляется в момент подписания настоящего договора, передачи в регистрирующий орган документов для регистрации залога и подтверждается распиской Заемщика. (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1. Заемщик по адресу: <адрес> возвращает Заимодавцу <данные изъяты>. в течение срока указанного в п. 1.1. Договора по частям, согласно графику. Передачи Заемщиком части или всей суммы займа удостоверяется распиской Займодавца. При этом сумма займа может быть возвращена досрочно.

Из материалов дела следует, что данные денежные средства, согласно расписке - Кравченко Л.Н. получены полностью в день заключения вышеуказанного договора (л.д. 10). Данные обстоятельства, в настоящем судебном заседании не оспаривались.

Надлежащее исполнение договора займа было обеспечено в силу п. 4.1. Договора займа, залогом недвижимого имущества: - нежилого здания, общей площадью 228,2 кв.м., литер "Д" этажность 1, подземная этажность, расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, данные обязательства ответчицей исполнены в срок не были. Денежные средства, составляющие предмет договора возвращены заимодавцу не были.

В связи с чем, Горожанова М.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> между сторонами гражданского дела №, по иску Кравченко Л.Н. к Горожановой М.А. о расторжении договора займа и встречному иску Горожановой М.А. к Кравченко Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество было заключено мировое соглашение (л.д. 14).

<дата> судьей Новочеркасского городского суда мирового соглашение было утверждено, производство по гражданскому делу № было прекращено. Согласно мировому соглашению от <дата> утвержденному определением от <дата> Новочеркасского городского суда, Кравченко Л.Н. признает и в срок до <дата>, путем передачи денежных средств по адресу <адрес> возвращает Горожановой М.А. по договору займа от <дата> <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного займа и <данные изъяты> - штраф на несвоевременный возврат займа с <дата> по <дата> В свою очередь Горожанова М.А. отказывается от своих материально-правовых требований к Кравченко Л.Н., составляющих предмет встречного иска, в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>. Судебные расходы распределились следующим образом: 50 % на Кравченко Л.Н., 50 % на Горожанову М.А. При этом, 50 % от стоимости судебной экспертизы (оценки), что составляет <данные изъяты> руб., возвращаются Кравченко Л.Н., Горожановой М.А. до <дата> (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что в нарушение мирового соглашения, Кравченко Л.Н. до настоящего времени не вернула долг в размере <данные изъяты>., из них: 2 <данные изъяты>. - сумма невозвращенного займа и <данные изъяты> - штраф за несвоевременный возврат займа с <дата> по <дата>

В рамках данного искового заявления Горожанова М.А. требует взыскания с Кравченко Л.Н. штраф за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> (92 дня) в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 92 (кол-во дней) х 0,5 % (проценты предусмотренные договором).

Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке", заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а поскольку утвержденное мировое соглашение не содержит условия прекращения договора займа от <дата>, а только изменяет срок возврата денежных средств до <дата> вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по предмету спора, не является основанием для прекращения договора займа в целом. Следовательно данный договор является действующим.

Ссылки представителя ответчика на нормы ст. 221 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку рассматриваемый в настоящем процессе спор, взыскание договорной неустойки за период с <дата> по <дата> за несвоевременный возврат займа по договору от <дата> не имеет отношения к периоду просрочки возврата займа по предыдущему спору с <дата> по <дата>

Суд не находит нормативного обоснования доводам представителя ответчика о начислении компенсации за несвоевременный возврат займа из расчета применения учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Согласно п. 5.1. Договора – в случае невозвращения долга в установленный договором срок Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5 % от остаточной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).

В силу ч. 3 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, по договору займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит требования Горожановой М.А. подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с представленными расчетами истца, считает их математически верными, законными. Доказательств, ставящих под сомнение заявленные требования, в материалы дела не представлено.

Поскольку п. 5.1. Договора займа от <дата> устанавливает размер процентов в размере 0,5, следовательно, применить учетную ставку банковского процента в данном случае будет не законным и не обоснованным. Необоснованное уменьшение размера установленной договором неустойки, является неоправданным и фактически ведет к освобождению ответчика от уплаты установленных штрафных санкций за нарушение им договорных обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 Постановления ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда…

Согласно п. 6 данного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик в период действия мирового соглашения сдавал в аренду принадлежащее ему имущество, несмотря на полученную выгоду оплату по соглашению долга не производил, в связи с чем, суд не считает необходимым уменьшать сумму процентов. Кроме того, они предусмотрены договором Займа с условиями которого на момент его заключения стороны были согласны, о чем имеются собственноручные подписи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), оплаченная истицей в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма необходимой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Кравченко Л.Н. в доход федерального бюджета

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму завышенной, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горожановой М.А. к Кравченко Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Л.Н. в пользу Горожановой М.А. штраф за несвоевременный возврат займа с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко Л.Н. в пользу Горожановой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко Л.Н. в пользу Горожановой М.А. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко Л.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина