Дело № 2-4400/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельниковой Н.Г. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Свистельникова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников <дата>. За время трудоустройства ответчик не выплачивает ей задолженность по выплате заработной платы согласно справке № от <дата>, выданной центром занятости <адрес> в течение третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать данную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в связи с невыплатой заработной платы она испытывала нравственные и физические страдания, чувства унижения, отчаяния, обусловленные потерей работы. Задержка заработной платы поставила ее в сложное материальное положение. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом установлено, что Свистельникова Н.Г. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволен в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>). Истице выдана справка ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» № от <дата> для получения сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истицы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Центром занятости населения по обращению Свистельниковой Н.Г. принято решение, оформленное в виде справки № от <дата> о получении им сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что центр занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок его не трудоустроил. Данная гарантия предусмотрена для всех сокращенных работников, в том числе и для высвобождаемых пенсионеров. Статья 178 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнении работника, признание лица безработным. Согласно справке ответчика заработная плата (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц) с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц), требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течение двух месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Свистельниковой Н.Г. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц) в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 года