Дело № 2-4216\11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будковой С.Г. к Товариществу собственников жилья «Баклановский 99» об устранении препятствий в пользовании электроснабжением и восстановлении электроснабжения, УСТАНОВИЛ: Будкова С.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Баклановский,99» (далее-ТСЖ «Баклановский 99»), ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры № по <адрес>. В связи с временными финансовыми затруднениями за период с <дата> по <дата>. у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <дата> председатель ТСЖ отключил ей электроэнергию, а <дата> демонтировал электросчетчик. В <дата> она оплатила задолженность по электроэнергии, но руководство ТСЖ отказывается восстанавливать электроснабжение квартиры. Данная ситуация нарушает ее права как собственницы, она не может пользоваться квартирой в полном объеме при отсутствии электроснабжения. Просила устранить препятствия в пользовании электроснабжением, обязав ТСЖ «Баклановский 99» восстановить электроснабжение принадлежащей ей квартиры № по <адрес>. В судебном заседании Будкова С.Г. свои исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что она действительно имеет задолженность по коммунальным платежам с <дата> но ее размер гораздо меньше той, которую заявляет ТСЖ, задолженность примерно равна сумме платежей за <данные изъяты> месяцев. Акты сверок с ТСЖ она подписывала, но только для того, чтобы получить субсидию на оплату жилья. Соглашения о рассрочке оплаты своей задолженности в <дата> и <дата> не выполняла, так как их условия были заведомо нереальны для нее. У нее нет работы, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ТСЖ «Баклановский 99» - адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Считала, что действия ТСЖ соответствуют действующим Правилам предоставления коммунальных услуг. Будкова С.Г. многократно письменно предупреждалась о возможном отключении электроэнергии, но свою задолженность по коммунальным платежам не оплатила, на данный момент она составляет около <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Будковой (до брака – Каликиной) С.Г. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> <данные изъяты> Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на <дата>, следует, что <дата> в доме, где проживает истица, создано Товарищество собственников жилья «Баклановский 99». Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что <дата> ответчик отключил электроснабжение квартиры истицы из-за наличия задолженности по коммунальным платежам и опломбировал прибор учета электроэнергии. <дата> истица самовольно восстановила электроснабжение своей квартиры, после чего было осуществлено повторное отключение. До настоящего времени квартира истицы к электроснабжению не подключена. В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред.Постановления Правительства РФ от <дата> N 354), далее-Правила, «исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения». Истица в судебном заседании признавала наличие у нее задолженности по коммунальным услугам с <дата>, которая, по ее подсчетам, меньше называемой ответчиком, но равна примерно сумме коммунальных платежей за 12 месяцев. Ответчиком в дело представлен акт сверки взаимных расчетов с Будковой С.Г., подписанный истицей, согласно которому ее задолженность по всем коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт дома на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Это самая близкая по времени к моменту отключения электроэнергии (<дата>) сумма задолженности истицы, согласованная сторонами. По данным ответчика, на <дата> задолженность Будковой С.Г. составляет <данные изъяты> руб. (этот размер задолженности указан в уведомлении об отключении электроэнергии от <дата>). В любом случае, как по данным ответчика, так и по мнению истицы, размер задолженности Будковой С.Г. по платежам за коммунальные услуги и за содержание жилого дома на момент отключения электроэнергии превышал задолженность за <данные изъяты> месяца, что дает право поставщику услуг прекратить или ограничить поставку услуги. В материалах дела имеются письменные предупреждения ответчика в адрес истицы об отключении электроэнергии в случае неуплаты задолженности: от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата> от <дата>; от <дата> Все эти предупреждения получены истицей, что подтверждается почтовым уведомлением, а также росписями Будковой С.Г. о получении на самих предупреждениях. В судебном заседании истица не отрицала многократное получение уведомлений от ответчика о возможном отключении электроэнергии, последнее из которых – <дата> Таким образом, обязательный порядок предварительного предупреждения потребителя об отключении или ограничении услуги не менее, чем за 1 месяц, ответчиком выполнен. Несмотря на наличие большой задолженности, снабжение квартиры истицы отоплением, холодным водоснабжением и водоотведением не прекращено, что также соответствует пп. «в» п.81 Правил. В деле имеются соглашения от <дата> и от <дата> между ТСЖ «Баклановский 99» и Будковой С.Г. о рассрочке задолженности последней на <дата> и <дата> соответственно, также подписанные истицей. Указанная в соглашении от <дата> сумма задолженности на эту дату – <данные изъяты> руб. Невыполнение соглашений о рассрочке задолженности истица не отрицала. Из имеющейся в деле справки Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска от <дата> следует, что истица получала субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с <дата> до <дата>, что при наличии задолженности было возможно только при имеющемся соглашении с управляющей компанией о рассрочке этой задолженности. На <дата> соглашение о рассрочке уплаты задолженности сторонами не заключалось, что также соответствует условиям отключения услуги, предусмотренным Правилами. Все изложенное свидетельствует о том, что такая чрезвычайная мера как отключение электроэнергии в квартире истицы предпринята ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, после многократных попыток учесть материальное положение истицы, двукратного предоставления ей рассрочки для уплаты задолженности, что дало Будковой С.Г. право на получение субсидии. Только после того, как все эти меры не привели к погашению истицей задолженности, ответчик отключил электроснабжение квартиры задолжника. На основании анализа конкретных материалов дела и норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будковой С.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Будковой С.Г. к ТСЖ «Баклановский 99» об устранении препятствий в пользовании электроснабжением и восстановлении электроснабжения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья: Клочкова Л.П. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 г.