Дело № 2-4615/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Д.А. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Лапин Д.А. обратился в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», в должности <данные изъяты>. С <дата> по <дата> ответчик не выплачивает истцу заплату, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рубля, которые просил взыскать с ответчика, а также пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, согласно предоставленного ответчиком расчету и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчик с <дата> не выплачивал ему заработную плату. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Лапин Д.А. являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Был уволен в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубля с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истица. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Пеня, согласно предоставленному ответчиком расчету составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что с <дата> ответчик не выплачивает истцу зарплату. У суда не вызывает сомнений факт причинения истицу нравственных страданий в связи с невыплатой ей в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течение <дата>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Лапина Д.А. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года