Дело № 2-4611/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюченко В.К. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Шерстюченко В.К. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Ответчик не выплачивает ей задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> (сохраняемый заработок на период трудоустройства) в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчик с <дата> не выплачивал ей заработную плату, она вынуждена была по несколько раз обращаться в суд за выплатой заработной платы, но до настоящего времени и по решению суда зарплата не выплачена. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Шерстюченко В.К. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства в течение второго месяца) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истицы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно справке ответчика заработная плата (сохраняемый заработок на период трудоустройства в течение второго месяца) с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик данную сумму не выплатил, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что с <дата> ответчиком зарплата, взысканная решением суда не выплачена. У суда не вызывает сомнений факт причинения истице нравственных страданий в связи с невыплатой ей в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, что подтверждается копиями решений суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течение года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Шерстюченко В.К. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> (сохраняемый заработок на период трудоустройства в течение второго месяца) в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года