Дело № 2-3505/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Никитушкиной, при секретаре Евлапиевой Т.В. с участием адвоката Волкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова А.А. к Дудниковой Р.А. о разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.А. обратился в суд с иском к Дудниковой Р.А. о разделе квартиры, указав, что является собственником 257/300 доли квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения доли квартиры № от <дата> Дудникова Р.А. является собственником 43/300 доли этой же квартиры, на основании договора дарения от <дата> На её идеальную долю приходится: из жилой площади 5,44 кв.м.; из общей площади 7,46 кв.м. Кроме того, Дудникова Р.А. является также собственником квартиры площадью 47,1 кв.м., в т.ч. жилой 34 кв.м. по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № и земельного участка площадью 988 кв.м. по адресу <адрес>. Выдел 43/300 долей спорной квартиры № жилого дома по <адрес> – Дудниковой Р.А., в связи с размерами и габаритами квартиры приходящей на долю каждого из сособственников жилого помещения, не возможен. Дудникова Р.А. не имеет существенного интереса в использовании как спорной квартиры № жилого дома по <адрес>, так и ее доли. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость доли Дудниковой Р.А. в размере 43/300 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 252 ГК РФ, ст.ст. 94, 100, 131, 139-141, 167 ГПК РФ, истец просил суд произвести раздел квартиры № по <адрес>; исключить Дудникову Р.А. из числа собственников 43/300 долей собственности на эту квартиру; признать за Дудниковым А.А. право общей долевой собственности на 43/300 доли квартиры № по <адрес> после того, как истец выплатит Дудниковой Р.А. <данные изъяты>., рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя – адвоката Волкова П.В.; взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., на госпошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя – адвоката в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Дудников А.А. обратился в суд с уточнённым исковым требованием, изложив ранее указанные обстоятельства, а также то, что согласно заключения специалиста № от <дата>, стоимость квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость доли Дудниковой Р.А. в размере 43/300 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость доли Дудниковой Р.А.). Просил суд произвести раздел квартиры № по <адрес>; исключить Дудникову Р.А. из числа собственников 43/300 долей собственности на эту квартиру; признать за истцом право общей долевой собственности на 43/300 доли квартиры № по <адрес> после того, как истец выплатит Дудниковой Р.А. <данные изъяты> руб.; рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя – адвоката Волкова П.В., взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., на госпошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя – адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения ответчица не получает.

Судом были предприняты меры по истребованию сведений о месте жительства Дудниковой Р.А. Согласно справки УФМС РФ от <дата> Дудникова Р.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.117 ГК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчица извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера (л.д. 8) и доверенности (л.д.9), не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Волков П.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дудников А.А. является собственником 257/300 доли квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и на основании договора купли-продажи долей квартиры № от <дата> (л.д. 15-18), что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л.д. 6).

Дудникова Р.А. является собственником 43/300 доли квартиры по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (л.д. 13-14).

На её идеальную долю приходится: из жилой площади 38 кв.м.: (38/300)х43 = 5,44 кв.м.; из общей площади 52,1 кв.м.: (52,1/300)х43 = 7,46 кв.м.

Из заключения специалиста № от <дата> следует, что выдел 43/300 долей спорной квартиры № жилого дома по <адрес> – Дудниковой Р.А., в связи с размерами и габаритами квартиры приходящей на долю каждого из сособственников жилого помещения, не возможен. Стоимость квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость доли Дудниковой Р.А. в размере 43/300 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, составляет <данные изъяты> руб.

Дудникова Р.А. является также собственником целой квартиры площадью 47,1 кв.м., в т.ч. жилой 34 кв.м., по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № и земельного участка площадью 988 кв.м. по адресу <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № (л.д. 7-8).

Это дает основание для вывода о том, что 43/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительны, не могут быть реально выделены и ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с этой же статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приходных кассовых ордером № от <дата> и № от <дата> следует. что Дудников А.А. зачислил на свой счёт № ОАО Сбербанка России филиал № деньги в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует о возможности выплаты им причитающейся ответчице суммы.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Необходимо произвести раздел квартиры № по <адрес>, исключив ответчицу из числа собственников 43/300 долей собственности на эту квартиру, признав за истцом право общей долевой собственности на эти 43/300 доли квартиры № по <адрес> после того, как истец выплатит ответчице <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что оплата услуг представителя является обоснованной в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3) и расходы на удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб. (л.д. 9), а всего следует взыскать судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудникова А.А. к Дудниковой Р.А. о разделе квартиры, удовлетворить.

Произвести раздел квартиры № по <адрес>, исключив Дудникову Р.А. из числа собственников 43/300 долей собственности на эту квартиру.

Признать за Дудниковым А.А. право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, с долей собственности 43/300, после того, как истец выплатит Дудниковой Р.А. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дудниковой Р.А. в пользу Дудникова А.А. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дудниковой Р.А. в пользу Дудникова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица вправе подать в Новочеркасский горсуд РО, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд РО в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья Никитушкина Е.Ю.