№ 2-4638/2011 по иску Резниковой Л.А.



Дело № 2-4638/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Л.А. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Ответчик не выплачивает ей задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, которые просила взыскать с ответчика, а также пеню за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно справке ответчика, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчик с <дата> не выплачивал ей заработную плату, она вынуждена была обращаться в суд за выплатой заработной платы, но до настоящего времени и по решению суда зарплата ей выплачено только <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Резникова Л.А. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истицы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате.

Поскольку ответчик данную сумму не выплатил, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы составляют – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы с указанного времени, что подтверждается копией решения суда от 7 июня 2011 года.

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> ответчиком зарплата, взысканная решением суда не выплачена.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истице нравственных страданий в связи с невыплатой ей в срок зарплаты.

Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, что подтверждается копией решения суда от 7 июня 2011 года, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течение года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Резниковой Л.А. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, пеню за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Клочкова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года