Дело № 2-4641/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилкина В.М. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ерилкин В.М. обратился в суд с иском, указав, что с <дата> является работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в подразделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ответчик не выплачивает ему заработную плату. Долг предприятия перед ним с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубль, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что Ерилкин В.М. являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Был уволен <дата> в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>).

У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статья 178 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнении работника, признание лица безработным.

Согласно справке ответчика задолженность по заработной плате (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц) с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц), требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела выплачена не была.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты.

Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течение двух месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Ерилкина В.М. задолженность по заработной плате (сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.П. Клочкова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года