Дело № 2-2813/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко О.Ю., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Русьфинанс», Федосеева (Боришевская) Е.Н., ОАО «Банк Москвы», АК СБ РФ (ОАО) Новочеркасское отделение № 1799, Шаповалов С.А., Национальный банк «Траст» ОАО, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный Банк», ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, отчета об оценке, УСТАНОВИЛ: Коваленко О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, отчета об оценке. В обосновании указала, что в отношении неё Новочеркасским городским отделом УФССП по РО возбуждено сводное исполнительное производство № <дата> Коваленко О.Ю. получила по почте Постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата>, в котором стоимость имущества указана в сумме <данные изъяты> руб., с данной суммой заявитель не согласна, ранее она не получала от судебного пристава-исполнителя постановлений о привлечении оценщиков, а тем более не была ознакомлена с отчетом об оценке. Таким образом, оценка проведена с нарушениями действующего законодательства. Более того, вся переписка ведется Коваленко О.Ю. и сотрудниками ССП по адресу: <адрес>, что подтверждает тот факт, что указанная недвижимость является единственным жильем заявителя. Также, Коваленко О.Ю. обращалась с заявлением в Администрацию г. Новочеркасска о переводе данного помещения в жилое. Занижение стоимости имущества, равно как и обращении на него взыскания нарушают права заявителя, как владельца данного помещения. На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К.А. в рамках обращения взыскания на недвижимое имущество незаконными; признать отчет оценщика недействительным, признать недостоверной величину рыночной или иной стоимости объекта; отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата> постановление о принятии отчета, отчет, постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество. В судебном заседании представитель заявителя Коваленко О.Ю. - Сеферова Г.Р., действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Затолокин И.А. предоставил письменные возражения на данное заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать. При этом указал, что заявительница является должником по нескольким исполнительным производствам, которые были объединены в сводное производство. На <дата> общая задолженность Коваленко О.Ю. составляла <данные изъяты> руб. На <дата> с учетом рассрочки по производству № общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В рамках сводного производства был составлен Акт описи и ареста имущества, находящегося в <адрес> В связи, с чем, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" обладающий специальными познаниями. Переписка с должником осуществлялась по известному СПИ адресу должника - <адрес>. Сведения о прописке в паспорте должницы отсутствуют. Представитель ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» - Бурковский Р.А., действующий на основании доверенности предоставил отзыв на данное заявление, в котором указал, что требования Коваленко О.Ю. являются необоснованными. Отчет составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности". В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления. По поводу проведенной экспертизы о рыночной стоимости нежилого помещения, пояснил, что стоимость возможно увеличилась поскольку прошло достаточно времени, для того чтобы стоимость недвижимости возросла, однако на момент оценки стоимость является действительной. Представитель АК СБ РФ (ОАО) Новочеркасское отделение № 1799 - Козлова Д.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления. Представители ООО «Русьфинанс», ОАО «Банк Москвы», Национальный банк «Траст» ОАО, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный Банк», Шаповалов С.А., Федосеева (Боришевская) Е.Н. в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что в Новочеркасский отдел УФССП по РО в отношении должника Коваленко О.Ю. поступили следующие исполнительные производства: № на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в последующем были объединены в сводное производство. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 5 ст. 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества по адресу: <адрес> В ст. 446 ГПК РФ перечислено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таковым спорное нежилое недвижимое имущество не относится. В силу ч. 1, 2 ст. 85 указанного закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации... Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства РФ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено должнику заказной почтой. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от <дата> судебного пристава-исполнителя Василенко К.А. (исполнительное производство №) в отношении должника Коваленко О.Ю. арестовано нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома, по <адрес>, стоимость которого согласно Отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом суммы задолженности, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как указывает Коваленко О.Ю., ей не было известно об оценке её имущества, с отчетом об оценке она не согласна и не была ознакомлена. Однако, как следует из материалов дела, постоянной регистрации Коваленко О.Ю. не имеет, <дата> с регистрационного учета по последнему месту жительства (<адрес>) она снята. Судебным приставом-исполнителем вся корреспонденция направлялась по известному адресу заявителя (<адрес>), данные обстоятельства Коваленко О.Ю. подтверждает в тексте заявления, ссылаясь также на то, что спорное помещение является её единственным жильем, с заявлением о переводе из нежилого в жилое, которого она обратилась в Администрацию г. Новочеркасска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеуказанные доводы Коваленко О.Ю, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, она не отрицает, что получила заказные письма по вышеуказанному адресу от УФССП по РО в г. Новочеркасске. Что касается стоимости арестованного имущества, то она определена не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком. В связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В рамках данного дела, по ходатайству представителя заявителя Определением Новочеркасского городского суда от <дата> была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза (л.д. 58-59). Согласно заключению Эксперта № - рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-98). Однако, суд не может принять во внимание выводы данной экспертизы поскольку с момента рыночной оценки объекта ООО «Аудит-Эксперт» <дата> на момент проведения экспертизы по определению суда прошло достаточно времени для изменения рыночной стоимости недвижимости. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и свобод заявителя, следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона её требование о признании спорного постановления недействительным и его отмене удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Коваленко О.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.А. в рамках обращения взыскания на недвижимое имущество незаконными, признании отчета оценщика недействительным, признании недостоверной величину рыночной или иной стоимости объекта, отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от <дата> постановление о принятии отчета, отчет, постановлении об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья: Е.Ю.Никитушкина