№ 2-74/2011 по иску Трясциной В,С.

Дело № 2-74/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В. с участием представителя истца Арсалия В.Г., представителя ответчика Недвигиной М.П., третьего лица Трясцина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясциной В.С. к Шацкому В.М. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и встречному иску Шацкого В.М. к Трясциной В.М. о взыскании морального вреда причиненного в следствии ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трясцина В.С. обратилась в суд с иском к Шацкому В.М. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца <данные изъяты>. и с Д.И. в пользу истца <данные изъяты> При этом истица указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в 23.00 часа произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: сын истицы Трясцин А.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> Шацкий В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Шацкий В.М. нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Согласно Экспертного заключения № от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости, Акта выполненных работ и перечня запасных частей № от <дата> восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Таким образом, убытки истицы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Шацкий В.М., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела стороной истца требования были уточнены, согласно которых гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шацкого В.М. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Таким образом, собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шацкий В.М. обязан возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты>. превышающей страховую выплату: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> руб.( сумма страховой выплаты) = <данные изъяты>. За подачу искового заявления истицей была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истицы <данные изъяты> руб., с Шацкого В.М. в пользу истицы <данные изъяты>. а также взыскать с Шацкого В.М. уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Шацкий В.М. обратился в суд со встречным иском к Трясциной В.С. о взыскании с неё морального вреда, причиненного в результате ДТП, при этом Шацкий В.М. основывал свои требования на том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения: сотрясение мозга, травму носа и лица, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания и просил взыскать с Трясциной В.С. <данные изъяты>

Истица Трясцина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Арсалия В.Г., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях иска настаивал, просил полностью удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик Шацкий В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ответчика Недвигиной М.П..

Представитель ответчика Недвигина М.П. в судебном заседании исковые требования Трясциной В.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом настаивала на удовлетворении встречных исковых требований предъявляемых к Трясциной В.С.

Представитель ответчика — ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание, не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Третье лицо Трясцин А.Д. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, возражал против встречных исковых требований, пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> <дата>, ехал на <адрес>, вдруг резко на встречную полосу выехал Шацкий В.М. и въехал в него. Когда открыли двери автомобиля Шацкого В.М. он почувствовал резкий запах алкоголя, ему стало понятно, что Шацкий В.М. пьян. Сам Трясцин А.Д. находился в трезвом состоянии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> в 23.00 часа произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: сын истицы Трясцин А.Д., являющийся по делу третьим лицом, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, где в районе <адрес> Шацкий В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, Шацкий В.М. нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, Согласно Экспертного заключения № от <дата> о определении величины утраты товарной стоимости, Акта выполненных работ и перечня запасных частей № от <дата> восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Таким образом, убытки истицы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют <данные изъяты>., где – <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытками истца в данном случае являются стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шацкого В.М. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Таким образом, удовлетворению подлежат требования Трясциной В.С. о взыскании убытков с ООО «СГ «Адмирал» в сумме 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шацкий В.М. также обязан возместить истице убытки, причиненные в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. превышающей страховую выплату.

В удовлетворении требований истицы Трясциной В.С. к ответчику Шацкому В.М. о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к выводу о необходимости отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трясциной В.С. не представлено доказательств, физических и нравственных страданий причиненных ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Трясциной В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заявленных встречных исковых требований Шацкого В.М. о взыскании с Трясциной В.С. морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судом установлено, что <дата> в 23.00 часа произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: сын истицы Трясцин А.Д., являющийся по делу третьим лицом, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, где в районе <адрес> Шацкий В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, Шацкий В.М. нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>308». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Несмотря на это Шацкий В.М. был не согласен с признанием его виновным по делу об административном правонарушении и оспаривал в судебном порядке протоколом об административном правонарушении № от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> однако суд в удовлетворении жалобы Шацкого В.М. отказал, признав правомерным привлечение Шацкого В.М. к административной ответственности. Однако, в результате ДТП, сам Шацкий В.М. получил травму: ушиб мягких тканей лица, согласно справки № то <дата> МУЗ «БСМП» г. Новочеркасска (л.д.90).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд не может согласиться с предложенным Шацким В.М. размером денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, а так же степени виновности Шацкого В.М. в ДТП <дата> суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Трясциной В.С. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования Шацкого В.М. в части взыскания с Трясциной В.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., следовательно с ответчика ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Трясциной В.С., и с Шацкого В.М. подлежит взысканию в пользу Трясциной В.С. сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ООО СГ «Адмирал», и <данные изъяты> с Шацкого В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трясциной В.С. к Шацкому В.М., ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шацкого В.М. в пользу Трясциной В.С. возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Трясциной В.С. возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с Шацкого В.М. в пользу Трясциной В.С. возмещение суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Трясциной В.С. возмещение суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шацкого В.М. в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальном отказать.

Встречные исковые требования Шацкого В.М. к Трясциной В.С. о взыскании морального вреда, причиненного в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Трясциной В.С. в пользу Шацкого В.М. <данные изъяты> рублей.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года

Судья Е.Ю.Никитушкина