Дело № 2-4351\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.В. к ООО «Эксклюзив - Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по рождению ребенка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с <дата> работал в ООО «Эксклюзив». В <дата> погиб директор указанного общества, но в нарушении ст. 83.6, 140, 127 Трудового кодекса РФ его не уволили и не произвели с ним расчет. Он в <дата> обращался в бухгалтерию ООО «Эксклюзив» с заявлением о выплате ему пособия при рождении ребенка, представил все документы о рождении ребенка, но пособие ему ответчик не выплатил. Не была выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск. В течение месяца он приходил в ООО «Эксклюзив», чтобы получить все указанные денежные средства, но его непускала охрана на территорию предприятия. Просил суд взыскать с ООО «Эксклюзив - Юг» расчетные средства за <дата> – <дата>, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие при рождении ребенка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сергеев Е.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «Эксклюзив» с <дата> по <дата>. Он проработал весь <дата>, а <дата> пришел на работу, но охрана его не пустила. Указал, что ему не выплатили заработную плату за <дата>, <дата>, <дата>, пособие при рождении ребенка, не выдали трудовую книжку до настоящего времени. Он не имеет возможности устроиться на работу, поскольку трудовая книжка находится у ответчика. Указал, что он работал и в ООО «Эксклюзив» и в ООО «Эксклюзив - Юг». Доверительный управляющий Л. его вызывала в ООО «Эксклюзив - Юг» но ничего ему не разъяснила. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Расквитарцева Н.И., полномочия которой были определены истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание исковые требования Сергеева Е.В. поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель указала, что ООО «Эксклюзив» и ООО «Эксклюзив - Юг» это одно и то же предприятие, до сведения работников не доводилась информация о реорганизации предприятия. Просила иск Сергеева Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Павлова Н.Д., <данные изъяты> единственного учредителя ООО «Эксклюзив - Юг» П.С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования Сергеева Е.В. не признала.

Представитель ответчика адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иск не признала, сославшись на пропуск Сергеевым Е.В. срока на обращение в суд без уважительных причин. Считала, что поскольку истец считает, что его право нарушено <дата>, когда его не пустили на работу по его словам, он имел право в течение трех месяцев обратиться в суд за восстановлением своих прав. Пояснила суду, что в <дата> все работники ООО «Эксклюзив» уволились. В <дата> в ООО «Эксклюзив - Юг» были приняты работники согласно штатному расписанию на <данные изъяты> ставки и работали неполный рабочий день. П.С.В.- единственный учредитель и директор ООО «Эксклюзив - Юг», взял большой кредит, но возникли финансовые проблемы. Он <дата> собрал общее собрание работников и предложил расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон. Все работники, за исключением Сергеева Е.В., <дата> подали заявления об увольнении. <дата> П.С.В. погиб. В день его гибели Павлова Н.Д. выплатила по ведомости заработную плату всем работникам, в том числе и Сергееву Е.В. Истцу была начислена заработная плата исходя из <данные изъяты> ставки от оклада <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы были исчислены все налоги. Истец не представил всех необходимых документов для оформления ему пособия при рождении ребенка, поэтому ему не было выплачено указанное пособие. Уволить Сергеева Е.В. оснований не было. Он после получения зарплаты не являлся в ООО «Эксклюзив - Юг». После гибели П.С.В. в офисе несколько дней работала бухгалтерия, а после этого "Банком" были приняты меры по охране залогового имущества, а именно здания и оборудования в нем. Поскольку два месяца предприятие было закрыто, после 4 месяца на предприятии находился назначенный нотариусом доверительный управляющий, многих документов нет. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.В. показал, что он работал у П.С.В. в ООО «Эксклюзив», официально оформлен не был, оклад у него был <данные изъяты> рублей. Платил деньги ему сам П.С.В. После смерти П.С.В., через три дня ему все деньги были выплачены <данные изъяты> П.С.В., после чего он на предприятии не появлялся, претензий к ООО «Эксклюзив» не имеет. Указал, что вместе с ним работал <данные изъяты> Сергеев Е.В. Он был в бухгалтерии узнавал, как ему официально оформиться, т.к. у него супруга в это время была в положении, хотел получить пособие. В это же время в бухгалтерию пришел Сергеев Е.В. и подал все документы для получения пособия на ребенка. Все документы у Сергеева Е.В. приняли, ничего не говорили о том, что каких-то документов не хватает и сказали, что через месяц получит пособие. Позже Сергеев Е.В. жаловался, что в бухгалтерии ему сказали, что пособие не дадут, советовали забрать документы.

Свидетель Д.В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Эксклюзив - Юг» <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки и получал <данные изъяты> рублей, также он работал в <данные изъяты>. Работали все, когда были заказы, приходили на час, на два, иногда весь рабочий день. <дата> П.С.В. собрал всех сотрудников и сообщил, что у него возникли серьезные финансовые проблемы, он банкрот, предложил уволиться по соглашению сторон. Все сотрудники написали заявления об увольнении. <дата> П.С.В. погиб. После его смерти Павлова Н.Д. выплатила ему всю зарплату, другие тоже получали зарплату. В течение трех дней доделали заказы, вывозили свои вещи. Через три дня появились сотрудники банка, сверяли по описи имущество, которое было у них в залоге, станки и оборудование, после чего предприятие закрыли. С <дата> он опять стал работать в ООО «Эксклюзив - Юг» и работает до настоящего времени.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей О.А.В., Д.В.И., пришел к выводу о том, что иск Сергеева Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом № от <дата> генерального директора ООО «Эксклюзив - Юг» утверждено штатное расписание общества в количестве <данные изъяты> штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В цех изготовления мебели были приняты сборщики мебели на <данные изъяты> штатных единиц с месячным фондом зарплаты <данные изъяты> рублей.

Сергеев Е.В. согласно записям в трудовой книжке уволен из ООО «Эксклюзив» <дата> и <дата> принят на должность <данные изъяты> в ООО «Эксклюзив - Юг».

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что ООО «Эксклюзив» и ООО «Эксклюзив - Юг» это одно и то же предприятие, поскольку из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что два разных общества, и ООО «Эксклюзив-Юг» не является правопреемником ООО «Эксклюзив».

Ответчиком в дело представлен табель учета рабочего времени № за <дата>., № за <дата>, № за <дата>. Согласно представленным документам Сергеев Е.В. отработал в <дата>. - <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часов, в <дата>. - <данные изъяты> день и <данные изъяты> часов, в <дата>. - <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часов.

Согласно расчетной ведомости за <данные изъяты> дней <данные изъяты>. Сергееву Е.В. начислена оплата по окладу <данные изъяты> рублей и с учетом исчисленного налога к оплате подлежит сумма - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> день <дата>. начислено по окладу <данные изъяты> рублей и с учетом исчисленного налога к оплате подлежит - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дней <дата> начислено по окладу <данные изъяты> рублей и к выплате с учетом исчисленного налога подлежит сумма в размере - <данные изъяты> рублей. Всего Сергееву Е.В. ответчик должен был выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о доходах физического лица за <дата>. по форме № 2 – НДФЛ № от <дата> общая сумма дохода Сергеева Е.В. за налоговый период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом исчисленного налога <данные изъяты> рублей, истец должен был получить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что в ООО «Эксклюзив – Юг» сотрудники были приняты на неполный рабочий день на <данные изъяты> - <данные изъяты> ставки от оклада. Этот вывод подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами – заявлениями о приеме на работу сотрудников общества, а также показаниями свидетеля Д.В.И., который был принят на <данные изъяты> ставки от оклада и получал <данные изъяты> рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате Сергееву Е.В. выплачена, поскольку ответчик не подтвердил свои доводы о произведенных выплатах заработной платы Сергееву Е.В. за <дата>, <дата>, <дата>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, <дата> и <дата>, подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что заработная плата составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что с <дата> согласно табелю учета рабочего времени Сергеев Е.В. на работу не выходил по невыясненным обстоятельствам. В соответствии с табелем учета рабочего времени № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Сергеев Е.В. также не выходил по невыясненным обстоятельствам на работу. <дата> истец был приглашен доверительным управляющим ООО «Эксклюзив - Юг» для урегулирования трудовых отношений, что подтверждается письмом, полученным лично Сергеевым Е.В. Сергеев Е.В. <дата> явился в ООО «Эксклюзив - Юг», что не отрицал в судебном заседании и сам истец, но дать объяснение по факту отсутствия на работе с <дата> по <дата> отказался, о чем был составлен акт от <дата>, подписанный старшим бухгалтером Е.Н.А., техническим директором Д.В.И., ведущим экономистом Л.Т.В.

В материалы дела ответчиком представлены заявления всех сотрудников ООО «Эксклюзив - Юг», за исключением Сергеева Е.В. об увольнении от <дата> Соответственно сам Сергеев Е.В. единолично не мог осуществлять производственный процесс на предприятии.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Сергеева Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 126 Трудового Кодекса часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ у работника право на использование первого отпуска возникает по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Поскольку Сергеев Е.В. непрерывно проработал в ООО «Эксклюзив - Юг» с <дата> по <дата>, то право на отпуск у истца не возникло.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не уволен с предприятия.

Поэтому суд считает, что оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Сергеев Е.В. не представил работодателю всех необходимых документов для получения пособия при рождении ребенка, поскольку суду не представлено этому никаких доказательств. Вместе с тем свидетель О.А.В. подтвердил доводы истца о том, что все необходимые документы Сергеевым Е.В. были представлены в бухгалтерию ООО «Эксклюзив - Юг» и ему сообщили, что пособие будет выплачено через месяц.

В соответствии с п. 25 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1012н (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 709н, от 07.06.2011 N 473н), право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно п. 27 Порядка лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

В силу п. 26 указанного Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере, установленном в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а именно в размере 8 000 рублей.

Единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 29 настоящего Порядка, назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами (п. 30 Порядка).

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", введенной с 1 апреля 2008 года, подлежат индексации в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным Федеральным законом прогнозного уровня инфляции, следующие пособия.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ коэффициент индексации равен 1,065, соответственно размер единовременного пособия при рождении ребенка с 01 января 2011 г. равен 11703, 13 рубля.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца установленный законом размер пособия при рождении ребенка, которое Сергееву Е.В. не было выплачено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил своевременно пособие при рождении ребенка истцу, то соответственно подлежат удовлетворению требования Сергеева Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в редакции от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу ответчиком в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд считает, что в пользу ответчика с истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые не превышают разумных пределов при решении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию.

С ООО «Эксклюзив-Юг» подлежит взысканию госпошлина, в размере <данные изъяты> рублей, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Е.В. к ООО «Эксклюзив - Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксклюзив - Юг» в пользу Сергеева Е.В. единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заработную плату за <дата>, <дата>, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Эксклюзив - Юг» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева Е.В. в пользу ООО «Эксклюзив - Юг» судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.