№ 2-4754/2011 по иску Никитина М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина М.В. к Иванову В.В. об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.В. об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда, а фактически о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до <дата>, договор удостоверен нотариально, денежные средства были преданы, однако в срок установленный договором ответчиком не возвращены. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку. До настоящего времени денежные средства, как сумма займа так и сумма взысканной решением суда пени не уплачены. Кроме указанного договора также <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до <дата>, договор удостоверен нотариально, денежные средства были преданы, однако в срок установленный договором ответчиком не возвращены. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку. До настоящего времени денежные средства, как сумма займа так и сумма взысканной решением суда пени не уплачены. Обоими договорами, как от <дата> так и от <дата>, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения главы 26 ГК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ, п.3 ст.810 ГК РФ полагал, что имеет право просить как взыскания процентов предусмотренных договором в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки со дня по который ранее постановленным решением суда были взысканы данные проценты по день возврата суммы займа, так и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению как сумму займа, так и на сумму подлежащей взысканию пени со дня по который ранее постановленным решением суда были взысканы проценты, предусмотренные договором по день возврата суммы займа. Просил взыскать с Иванова В.В. в свою пользу по договору займа от <дата> сумму пени за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования в 8%, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени в размере <данные изъяты>., а всего по указанному договору взыскать <данные изъяты>., также взыскать с Иванова В.В. в свою пользу по договору займа от <дата> сумму пени за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования в 8%, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени в размере <данные изъяты>., а всего по указанному договору взыскать <данные изъяты> руб.

Впоследствии Никитин М.В. уточнил исковые требования, увеличив сумму иска, и просил взыскать с Иванова В.В. в свою пользу по договору займа от <дата> сумму пени за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования в 8%, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени в размере <данные изъяты>., а всего по указанному договору взыскать <данные изъяты> руб., также взыскать с Иванова В.В. в свою пользу по договору займа от <дата> сумму пени за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования в 8%, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени в размере <данные изъяты>., а всего по указанному договору взыскать <данные изъяты> руб. Также просил зачесть в счет пени ранее погашенные ответчиком <данные изъяты> руб.

Иванов В.В. отзывом исковые требования отклонил.

В судебное заседание Никитин М.В., Иванов В.В. не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Никитина М.В. Новиков Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Иванова В.В. Полищук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что Иванов В.В. выплатил <данные изъяты> руб. в погашении долга по решению от <дата>, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ заявлены за период до принятия решения суда, одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и пени является незаконным, размер пени является несоразмерным, что также подтверждено ранее постановленными решениями судов, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к принудительному исполнению не обращалось, имеет место просрочка кредитора, освобождающая должника от ответственности, поскольку кредитор не выполнил действий, без совершения которых должник не мог выполнить свое обязательство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования Никитина М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за нарушение условий договора займа. Вместе с тем заявление озаглавлено как об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда. Учитывая требования истца, период за который заявлены проценты, суд полагает, что фактически истцом поставлен вопрос не об индексации суммы, взысканной по решению суда в порядке ст. 208 ГПК РФ, которая осуществляется с момента вступления решения суда в законную силу согласно уровня инфляции, характеризуемой индексом роста потребительских цен, а о взыскании санкций за нарушение условий договора займа, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Указанное не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением об индексации сумм взысканных решением суда в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках тех дел, по которым указанные решения постановлены.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившими в законную силу, установлено, что между сторонами был заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до <дата>, с уплатой после <дата> пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа, денежные средства были преданы, однако в срок установленный договором ответчиком не возвращены. Указанным решением, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>с Иванова В.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившими в законную силу, установлено, что между сторонами был заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до <дата>, с уплатой пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа, денежные средства были преданы, однако в срок установленный договором ответчиком не возвращены. Указанным решением, измененным кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, с Иванова В.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Требования о расторжении договора займа от <дата> и от <дата> Никитиным М.В. не заявлялись.

Суд, учитывая мотивировочную часть искового заявления с уточнениями, решение Новочеркасского городского суда от <дата> и от <дата>, копии договора от <дата> и от <дата>, объяснения представителей сторон, полагает указание в просительной части иска на договор займа от <дата> опиской и исходит требований истца основанных на договоре займа от <дата> и от <дата>

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа от <дата> на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком до выплаты долга до <дата> без начисления процентов, пеня за каждый день просрочки 1% от суммы займа, денежные средства в размере суммы займа преданы заемщику до подписания договора и договор займа от <дата> на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком выплаты долга до <дата> без начисления процентов, пеня за каждый день просрочки 1% от суммы займа, денежные средства в размере суммы займа преданы заемщику до подписания договора что следует из копии указанных договоров и копии решения Новочеркасского городского суда от <дата> и от <дата>

Как следует из разъяснений изложенных в п. 15 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку стороны в п.1 договора займа от <дата> и в п.1 договора займа от <дата> установили, что в случае просрочки возврата займа подлежит уплате пени в размере 1%, то суд полагает, что данный процент, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ и п.1ст.395 ГК РФ.

В связи с указанным в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 договора займа от <дата> и в п.1 договора займа от <дата> суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга наряду со взысканием пени, предусмотренной за тоже самое нарушение, установленная договором пеня является в данном случае иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на сумму пени поскольку указанные проценты начисляются на сумму займа, иного договором не предусмотрено.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму займа и пени за просрочку в возврате долга, надлежит отказать.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившими в законную силу, за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от <дата> взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившими в законную силу, за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от <дата> взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о расторжении договора займа от <дата> и от <дата> Никитиным М.В. не заявлялись, суммы займа не возвращены, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и от <дата> не исполнены, в силу ст.811 ГК РФ требования о взыскании пени, предусмотренной договором за просрочку возврата суммы займа начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии отказа должника от принятия обязательства и невозможности погашения должником долга, поскольку само по себе не предъявление к взысканию исполнительного документа, выданного на основании решения суд либо приостановка исполнительного производства не прекращают и не приостанавливают действие договора займа и наступление ответственности за его неисполнение, вступившее в законную силу решение суда обязательно и подлежит добровольному исполнению, а в случае уклонения от такового - в принудительном порядке.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанной возможностью ответчик не воспользовался, а очевидных доказательств отказа истца от получения долга по договору займа от <дата> и от <дата> ответчиком не предоставлено, ответчик знал о месте жительства истца и месте исполнения договора, предложений о погашении долга по договору займа от <дата> ответчиком не направлялось. Направление ответчиком <дата> в адрес истца извещения о необходимости сообщения банковских реквизитов не может освобождать ответчика от ответственности за просрочку исполнения договора займа и решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения договора займа путем передачи суммы долга в месте жительства кредитора не предоставлено.

В то же время суд учитывает действия сторон по исполнению условий договора при решении вопроса о применении мер ответственности за нарушение условий договора займа.

Судом установлено, что Иванов В.В. через службу судебных приставов ежемесячно с <дата> по <дата> перечислял в пользу Никитина М.В. в счет погашение долга по решению Новочеркасского городского суда от <дата> по <данные изъяты> руб., а всего за указанный период <данные изъяты> руб., что следует из чер-ордера от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>

Данные обстоятельства признаны Никитиным М.В.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 11 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что произведенные Ивановым В.В. платежи за период с <дата> по <дата> необходимо отнести на погашение основного долга по договору займа от <дата>, а не на сумму пени по указанному договору, являющуюся по существу процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку иной очередности погашения договором займа от <дата> не установлено.

Иных доказательств погашения долга по договору займа от <дата> и от <дата> Ивановым В.В. не предоставлено.

В связи с указанным расчет пени по договору займа от <дата> суд находит неверным и полагает его следующим.

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 229, сумма долга <данные изъяты> руб., процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 23, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 39, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 24, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 32, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 25, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 43, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 45, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 45, сумма долга <данные изъяты>, процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты>.

Всего за период с <дата> по <дата> пени составляют <данные изъяты> руб.

Расчет пени по договору займа от <дата> суд также находит неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки и полагает его следующим.

Период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней 680, сумма долга <данные изъяты> руб., процент пени 1%, сумма процентов за указанный период <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений указанных в п.42 постановления пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная к взысканию сумма пени в несколько раз превышает сумму займа, сторонами установлен размер пени в 365 % годовых, тем самым по договору от <дата> заявлено к взысканию 670 % от суммы займа, а по договору от <дата> – 520%. Вместе с тем размер ставки рефинансирования установлен в 8% годовых. Учитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых или 0,02% в день, сумма процентов по договору займа от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> составила бы <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> составила бы <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что стороны заключили беспроцентные договора займа, действия сторон по исполнению условий заключенных договоров займа, ранее взысканные суммы пени в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата> и <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата>, суммы займа и период просрочки, оценивая размер пени за просрочку возврата долга по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что размер пени по договору займа от <дата> с учетом указанных судом обстоятельств подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., а размер пени по договору займа от <дата> до <данные изъяты> руб., что по мнению суда является разумным и обеспечит компенсационный характер пени для истца и меру ответственности для ответчика.

При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскание убытков причиненных просрочкой возврата дола в части превышающей сумму взысканной пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная истцом сумма к взысканию составляет <данные изъяты> руб., подлежащая уплате госпошлина с указанной суммы составляет <данные изъяты> руб., сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> руб. или 4,16% от суммы иска (<данные изъяты>). Истцом при подаче иска уплачено государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, с Никитина М.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно части исковых требований в котором ему отказано (<данные изъяты>). С Иванова В.В. в пользу Никитина М.В. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно части удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина М.В. к Иванову В.В. об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Никитина М.В. сумму пени за период просрочки возврата займа по договору от <дата> с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Никитину М.В. отказать.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Никитина М.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина М.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова В.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года

Судья Никитушкина Е.Ю.