26 декабря 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Клочковой Л.П.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маричевой Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной пенсии,

Маричева Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что в период времени с <дата> по <дата> она работала в <данные изъяты> в качестве подземного маркшейдерского рабочего, продолжительность стажа по Списку №1 составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более <данные изъяты> лет ра­ботала с вредными условиями труда.

Однако, ГУ УПФ РФ отказало Маричевой Н.Н. в назначении пенсии, ссылаясь на то, что период ее работы с <дата> по <дата> в должности подземного маркшейдерского рабочего в <данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж, поскольку истица не представила ответчику документы, подтверждающие постоянную полную занятость на подземных работах на строительстве тоннеля, кроме того, в трудовой книжке и справке должность указана как «подземный марк.рабочий», что не соответствует Списку №1, которым предусмотрены «занятые на подземных работах маркшейдерские рабочие».

С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ-УПФ РФ в назначении ей пенсии недействительным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты обращения.

В судебном заседании истица поддержала в полном объеме свои исковые требования.

Представитель ответчика Бондаренко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Маричевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7,5 лет на ра­ботах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списком №1 (1991 г.) разделом I «Горные работы» подразделом 2 «Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте горных выработок: метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений» подпунктом Б «рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году предусмотрены: маркшейдерские рабочие.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке (<данные изъяты>) истица работала с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в должности подземной маркшейдерской рабочей <данные изъяты>.

<дата> истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку <дата> она достигла возраста <данные изъяты> лет и ее специальный стаж по Списку № 1 с учетом оспариваемого периода работы соста­вил более <данные изъяты> лет, страховой стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.

Ответчик отказал Маричевой Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что истица не представила ответчику документы, подтверждающие постоянную полную занятость на подземных работах на строительстве тоннеля, кроме того, в трудовой книжке и справке должность указана как «подземный марк.рабочий», что не соответствует Списку №1, которым предусмотрены «занятые на подземных работах маркшейдерские рабочие».

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно неверного наименования должности истицы, поскольку он опровергается сведениями из трудовой книжки Маричевой Н.Н. Истица, действительно, согласно записи от <дата> принята на работу в <данные изъяты> на участок № подземных марк.рабочим <данные изъяты>. Однако, с <дата> она переведена в этом же управлении на участок № подземной маршейдерской рабочей <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает, что является доказанным тот факт, что Маричева Н.Н.была занята в должности, предусмотренной Списком №1.

Что касается доказательств постоянной полной занятости истицы в данной должности, то этот факт подтверждается справкой уточняющей особый характер работы № от <дата>

При этом суд считает необходимым принять во внимание довод ответчика о том, что данная справка не содержит сведений о наличии либо отсутствии периодов, не подлежащих включению в специальный стаж, в связи с чем, содержащиеся в ней сведения необходимо оценивать вместе с данными справок № (<данные изъяты>), выданными <данные изъяты>.

Как следует из упомянутых справок, отражающих размер заработка Маричевой Н.Н., работавшей в <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата> сведения о ее заработке отсутствуют за периоды: <дата> - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>. При этом только за <дата> лицевые счета не сохранились, а что касается остальных периодов, когда заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась, то истица не смогла пояснить суду, имело ли это место, и по какой причине.

На этом основании суд не может сделать вывод о постоянной полной занятости истицы в периоды, когда заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась, а также отсутствуют лицевые счета, поэтому периоды работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не могут быть включены в специальный стаж истицы.

Период работы истицы с <дата> по <дата> за исключением установленных судом как не подлежащих включению в специальный стаж, исключен ответчиком неправомерно. Продолжительность периодов, подлежащих включению в специальный стаж, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.

С учетом вывода суда о том, что периоды работы Маричевой Н.Н. с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ, ее страховой стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и специальный стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн., в связи с чем она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с <дата>, т.е. с даты обращения, а отказ ГУ-УПФ РФ является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Новочеркасску № от <дата> об отказе Маричевой Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Маричевой Н.Н. досрочную трудовую пенсию предусмотренную п.п. 1 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды ее работы: с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 года.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.