Дело №2-4370\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи : Клочковой Л.П.. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко В.А. к ООО «ССС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неполученного заработка в связи с отстранением от работы, морального вреда, обязании оформить расторжение трудового договора и оформить трудовую книжку

УСТАНОВИЛ

Онищенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ССС», в котором ссылался на то, что был принят на работу в ООО «ССС» на должность <данные изъяты> с <дата> с окладом <данные изъяты> рублей. Прием на работу был оформлен приказом № от <дата>, а так же трудовым договором от <дата>, согласно которому работодатель нанял его на основную работу на неопределенный срок с <дата> без испытательного срока и обязался, в числе прочих условий, выплачивать 2 раза в месяц (не позднее 1 и 15 числа) заработок, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей. С <дата> директор отстранил его от работы, не оформив расторжение договора, не произведя расчет, не выдав трудовую книжку. <дата> он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление получено директором ООО «ССС» <дата>, но оставлено без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, неполученный заработок за период отстранения от работы с <дата> по день вынесения решения суда, который на момент подачи иска составил <данные изъяты> рублей, также просил обязать ответчика оформить расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, оформить трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу и увольнении, так как до принятия на работу в ООО «ССС» он проходил военную службу и трудовой книжки не имел. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поскольку, незаконным отстранением истца от работы, невыплатой заработной платы, неисполнением обязанности по оформлению трудовой книжки ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Недвигина М.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ее доверитель с <дата> работал у ответчика, с ним был заключен трудовой договор, за время работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а <дата> отстранил от работы, заявив, что больше трудовые отношения он продолжать не желает. В исковом заявлении неверно указана дата отстранения от работы, как <дата>, вместо <дата>. Оформить и выдать трудовую книжку работодатель отказался. Во время работы истца у ответчика приказ о приеме его на работу недействительным не признавался. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Мовсесян С.А. и Баранова Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, ссылаясь на то,что с истцом трудовой договор не заключался, в штатном расписании должности <данные изъяты> нет, а приказ о приеме на работу был аннулирован в тот же день по просьбе самого Онищенко В.А. С истцом заключались только Договора на оказания юридических услуг, оплата по которым ставилась в зависимость от того, вынесено ли в пользу ООО «ССС» решение. В этом случае он получал от суммы 20%. Выиграл истец только одно дело, за что ему было выплачено вознаграждение. Истец не обращался в ООО «ССС» с просьбой выплатить заработную плату, а также не указывает в иске, каким образом, на каком основании он был отстранен от работы и когда именно, что также, по мнению ответчика, указывает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ССС». Ксерокопию трудового договора, представленного истцом, просили исключить из числа доказательств, так как истец не представил подлинный текс договора.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление,в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом директора ООО «ССС» № от <дата> Онищенко В.А. принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с <дата> Как следует из приказа, основанием его издания являлось заявление. Онищенко Е.А. с приказом о приеме на работу ознакомлен.

Ответчик не оспаривает факт издания указанного приказа.

Оригинал трудового договора между ООО «ССС» и Онищенко В.А., либо его заверенная копия в материалы дела сторонами не представлена. Представитель истца пояснил суду, что второй экземпляр трудового договора истцу работодателем не выдавался. Представитель ответчика отрицал сам факт заключения трудового договора с истцом.

Согласно части 7 статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, незаверенная копия трудового договора от <дата> между ООО «ССС» и Онищенко В.А., представленная представителем истца в материалы дела, не принимается судом во внимание, как доказательство, не отвечающее признакам достоверности, поскольку представитель ответчика оспаривает ее действительность.

Несмотря на это,исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с <дата>, поскольку нормами ст. 67 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность составления и вручения экземпляра трудового договора работнику. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку заключение трудового договора должно предшествовать изданию приказа, а факт издания приказа о приеме истца на работу сторонами не оспаривается, суд критически оценивает пояснения представителей ответчика о том, что заявление о приеме на работу истец не писал и трудовой договор с ним не заключался.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То обстоятельство, что истец выполнял работу по поручению ответчика представители ответчика не отрицали.

Доводы ответчика о том, что приказ № от <дата> о приеме на должность <данные изъяты> Онищенко В.А. был аннулирован в тот же день приказом директора ООО «ССС» № от <дата> суд находит не доказанным по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что приказ о приеме на работу был отменен по просьбе самого истца, однако доказательств этому ответчик не представил.

Кроме того, сомнительно, что в этом случае истец мог отказаться от получения приказа о признании недействительным приказа о приеме на работу, в связи с чем, у работодателя возникла необходимость составления Акта об отказе от подписи приказа от <дата>, представленного ответчиком.

Книга регистрации приказов и Книга регистрации трудовых договоров в установленном порядке ООО «ССС» не ведется, что также не позволяет достоверность указанного довода ответчика.

Представленная ответчиком незаверенная копия Договора на оказание юридических услуг от <дата> между ООО «ССС» и Онищенко В.А., не принимается судом во внимание, как доказательство, не отвечающее признакам достоверности, кроме того, представитель истца оспаривает ее действительность, поясняя, что истец выполнял работу на основании трудового договора, а не на основании гражданско-правового договора. Никакого договора на оказания юридических услуг истец с ООО «ССС» не заключал. Ответчиком не представлено иных письменных доказательств возникновения именно гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Из приказа № от <дата> следует, что оклад истца составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты истцу оклада за период с <дата> по <дата> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец с <дата> не работает в ООО «ССС», однако, доказательств отстранения от работы истцом не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы с <дата> по день вынесения решения суда.

Требование истца об обязании ответчика оформить расторжение трудового договора, оформить трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу и увольнении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается намерение истца расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца не издавался.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из пояснений представителя истца следует, что до поступления на работу в ООО «ССС» проходил военную службу, поэтому трудовой книжки не имел. Прохождение истцом военной службы с <дата> по <дата> подтверждается военным билетом.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Способом защиты трудовых прав согласно ст.352 ТК РФ является судебная защита.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в том числе, при задержке выплаты заработной платы). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд признает необоснованным, поскольку судом установлено, что до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлины в сумме

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онищенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССС» в пользу Онищенко В.А. заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В иске о взыскании заработка с <дата> и компенсации морального вреда в большем размере Онищенко В.А. отказать.

Взыскать с ООО «ССС» в доход государства госпошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 10 января 2011 года.