дело № 2-4116/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Карпеко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр-инвест» к Макарову В.В., Макаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском к Макарову В.В., Макаровой С.А., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты>, установлен процент по кредиту по ставке 12,35% годовых и срок возврата не позднее <дата>.

Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на при обретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, продавец: ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от <дата> № Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, ПТС серии № (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заёмщиком, банком и Макаровой С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства. № от <дата>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета. Также в соответствии с п.2.5.2 договора поручительства № от <дата> в случае неуплаты заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от <дата>, банк вправе обратить взыскание на имущество Поручителя. В соответствии с п.5.1 кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности споры между заемщиком и банком должны рассматриваться в Новочеркасском городском суде или у мирового судьи судебного участка №. Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Претензии Банка к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему остались без ответа. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать возникший спор с заемщиком невозможно.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать досрочно с ответчиков Макарова В.В., Макаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автомобиля от <дата> № а именно: - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, ПТС серии №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий Макарову В.В. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков Макарова В.В., Макаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков Макарова В.В., Макаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы на оценку заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Макаров В.В. и Макарова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Макарова В.В. - Поддубный А.Г., требования искового заявления признал частично, пояснив, что взимание Банком комиссии в размере <данные изъяты> считает незаконным и необоснованным, что нарушает право ответчика как потребителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Центр-инвест» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты>, установлен процент по кредиту по ставке 12,35% годовых и срок возврата не позднее <дата> (л.д.11-14). Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15,16). Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на при обретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, продавец: ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от <дата> № (л.д.24-26). Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, ПТС серии №. Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д.19). В нарушение указанного кредитного договора ответчик свое обязательство по возврату кредита не исполнил и не исполняет обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д.20-24), общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. - задолженность по уплате кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п.2.5.2 договора поручительства №п от <дата> в случае неуплаты заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от <дата>, банк вправе обратить взыскание на имущество Поручителя. Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как установлено судом, <дата> истец направил ответчикам претензии с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (л.д.37-38). В предоставленный им срок ответчики не исполнили требования, содержащиеся в претензиях.

Судом установлено, что в обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Макаровой С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства. № от <дата> (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про центами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, П.l.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от <дата>, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, П.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков Макарова В.В., Макаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы на оценку заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не отсутствуют доказательства того, что данные расходы были понесены истцом.

Кроме того, согласно письменных уведомлений Банка «Центр-Инвест» на имя Макарова В.В. и Макаровой С.А. №, № от <дата>, в сумму долга ответчиков включена плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что также предусмотрено п. 8.1.2. Кредитного договора.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору и является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным и противоречащим ст. ст. 779, 819 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от <дата> (л.д.7), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчиков, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, исковое заявление содержит требование о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, изучив исковое заявление, считает возможным принять меры по обеспечению иска, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Центр-инвест» к Макарову В.В., Макаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова В.В., Макаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автомобиля от <дата> №з, а именно: - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, ПТС серии №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Макарову В.В. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Макаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Наложить арест на имущество Макарова В.В. и Макаровой С.А. в пределах суммы исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.