Дело №2-2886/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года <адрес> Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Капычиевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конюхова Л.А. к Администрации <адрес> о признании недействительными постановлений Администрации <адрес>, УСТАНОВИЛ: Конюхова Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что постановлением мэра <адрес> № от <дата> «Об изменении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию по <адрес>» указано, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположены жилые дома и служебные строения. В данное постановление были внесены уточнения без уведомления жильцов – собственников квартир и служебных строений. Заявитель является собственником литеров <данные изъяты> Постановлением № от <дата> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» указано: «уточнить вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> считать его «земельным участком, предназначенным для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома» вместо «для эксплуатации жилых домов и строений». Данным постановлением были исключены жилой дом <адрес> и земельные участки, находившиеся в аренде с <дата> года под строениями <адрес> находившимися в собственности заявителя, и переданы в общую долевую собственность, нарушив ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, разделив между Конюхова Л.А. и К. строения отдельно стоящие и не являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> Договор аренды земли под строениями был продлен. Постановлением № от <дата> «О внесении изменений в постановление № от <дата> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» убрали <адрес> отдел в «по данным <адрес> отдела Управления федеральной службы», заменили литер <адрес> на литер <адрес>, сославшись на выписку из ЕГРП от <дата> № и справку от <дата> №. В результате вышеперечисленных уточнений полностью изменено без уведомления жильцов содержание постановления мэра <адрес> № от <дата>. Постановлениями № от <дата> и № от <дата> созданы препятствия к восстановлению аренды земли под собственным строениями прерванной в одностороннем порядке КУМИ Администрации <адрес>. Просила суд признать недействительными Постановление Администрации <адрес> № от <дата> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>», Постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О внесении изменений в постановление № от <дата> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>». Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Понарьина И.Н. В судебном заседании Понарьина И.Н. против заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемыми постановлениями права и интересы Конюхова Л.А. не затрагиваются. В судебном заседании Конюхова Л.А. на заявлении настаивала, просила его удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Представитель Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. Изучив материалы дела, суд считает требования Конюхова Л.А. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что Постановлением мэра <адрес> № от <дата> «Об изменении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию по <адрес>» изменены границы и площадь земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию, постановлено считать его площадь <данные изъяты> кв.м. вместо – <данные изъяты> кв.м. В данном постановлении указано, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположены жилые дома и служебные строения. Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» уточнен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> кадастровый номер № на «земельный участок, предназначенный для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома» вместо «для эксплуатации жилых домов и строений». Основанием для вынесения данного Постановления явились решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и апелляционное решение <адрес> городского суда от <дата> по делу №, которыми вышеуказанный земельный участок признан объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно абзацу 3 преамбулы данного постановления по данным <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (выписка из ЕГРП от <дата> №) и МУП «ЦТИ» <адрес> (справка от <дата> №) на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом <адрес> и хозяйственные постройки <адрес> Постановлением № от <дата> «О внесении изменений в постановление № от <дата> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» абзац 3 преамбулы вышеуказанного постановления изложен в следующей редакции: «По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (выписка из ЕГРП от <дата> №) и МУП «ЦТИ» <адрес> (справка от <дата> №) на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом <адрес> и хозяйственные постройки <адрес> Таким образом, указанным постановлением в число хозяйственных построек, находящихся на земельном участке добавлено строение <адрес>, а также исключено строение <адрес>. Как усматривается из материалов дела, в частности решения <адрес> городского суда от <дата> по делу № на земельном участке по <адрес> имелось строение <адрес> на которое решением суда признано право собственности за Конюхова Л.А. Однако впоследствии данное строение Конюхова Л.А. было снесено, право собственности на него зарегистрировано не было и взамен возведено другое строение. <адрес> не включенный в оспариваемое постановление №, находится в собственности П.А.А. и С.Н.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Включением <адрес> в данное постановление права Конюхова Л.А. ничем не нарушаются. <адрес> не включенный в оспариваемое постановление №, также не является собственностью Конюхова Л.А., так как он ранее был снесен и на его месте возведено строение лит. <адрес> которое на основании решения <адрес> городского суда от <дата> должно быть снесено. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Конюхова Л.А. о признании вышеуказанных постановлений Адмнистрации <адрес> недействительными. Данными постановлениями права Конюхова Л.А. ни каким образом не нарушаются. Доводы заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями она была лишена права на приватизацию и аренду земельного участка, а также то, что они полностью изменили содержание Постановления мэра <адрес> № от <дата> не принимаются судом во внимание поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Конюхова Л.А. к Администрации <адрес> о признании недействительными постановлений Администрации <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Судья: