№ 2-4/2011 по иску Шевченко Ж.В.

Решение

Именем Российской Федерации

«07» октября 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М., Нестеровой О.И. к Бугаеву В.Ф., Бугаевой Л.В., третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, Растрогина С.И., Кузнецов В.М., Кузнецова П.С., Ковалев А.С., Шевченко В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, восстановить межевую границу между домовладениями по *** А и ***, обязании восстановить строения литеры «С», «Ю» по ***, прекратить строительные работы на межевой границе между домовладениями по ***, прекратить право собственности Бугаевой Л.В. на погреб литер «З» по адресу: ***,

встречным исковым требованиям Бугаевой Л.В. к Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска об обязании перенести межевую границу по правой фактической границе участка по *** на 2,24 кв.м в сторону ***, изъять у ответчика земельный участок литер «З1», расположенный на территории домовладения ***,

Установил:

Истцы Шевченко Ж.В, Мащенко Н.М, Нестерова О.И обратились в суд с исковым заявлением к Бугаеву В.Ф., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска об обязании прекратить строительные работы на земельном участке по адресу: ***, обязании восстановить строения литер «С», «Ю» домовладения по адресу: ***, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: г, Новочеркасск, ***. Земельный участок находится в их общем пользовании на основании постановления Главы администрации г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ., этим же Постановлением закреплены его границы согласно прилагаемому чертежу. По соседству с ними, по адресу: ***, проживает семья Бугаевых, собственником земельного участка является Бугаева Л.В., муж которой, Бугаев В.Ф., в ноябре 2009 г., пользуясь их отсутствием, самовольно сломал забор между их домовладениями, после чего разрушил сараи литер «С» и «Ю», расположенные на их участке, и находящиеся в их пользовании. Свои действия ответчик мотивирует тем, что намеревается «забрать» часть их земельного участка и построить на нем жилой дом, а их постройки находятся на том месте, где он собирается начать строительство. На их доводы о том, что он не имеет права пользоваться их земельным участком, границы которого закреплены Администрацией г. Новочеркасска, ответчик не реагирует. Ими получена кадастровая выписка о земельном участке Бугаевых, из прилагаемого к ней чертежа также следует, что разрушенные им строения не расположены на его участке.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательной форме требования изложены как требования к Бугаеву В.Ф., Бугаевой Л.В., третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, третьи лица: Растрогина С.И., Кузнецов В.М., Кузнецова П.С., Ковалев А.С., Шевченко В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** восстановив межевую границу между домовладениями по ***, обязании восстановить строения литеры «С», «Ю» по ***, прекратить строительные работы на межевой границе между домовладениями по ***, прекратить право собственности Бугаевой Л.В. на погреб литер «З» по адресу: ***.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что считают регистрация права собственности на погреб литер «3» за Бугаевой была произведена неправомерно, поскольку, в кадастровом паспорте от домовладения по *** данный литер начерчен полностью в границах земельного участка. В то же время, материалами дела, в частности, заключением эксперта Т, подтверждается, что часть погреба литер «3» расположена на соседнем земельном участке. Это означает, что фактическая площадь погреба не соответствует указанной в свидетельстве о регистрации права. Учитывая, что Бугаев разрушил погреб литер «3» путем сноса крыши, право собственности на него подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ.

Снос Бугаевым крыши (фундамента) погреба литер «3» нарушило право истиц на пользование земельным участком по ***, предоставленного им Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. ***.

Кроме того, снос погреба литер «3» привел к обрушению находившихся над ним строений литер «С», «Ю», которые Бугаев снес лично. Данные строения были узаконены Решением Межведомственной комиссии *** от ЧЧ.ММ.ГГ., о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте, изготовленном МУП «ЦТИ» ***. В связи с отказом ответчика добровольно прекратить действия, нарушающие наши права и законные интересы, они вынуждены обратиться в суд с иском о прекращении ответчиком самовольного пользования нашим земельным участком, а также о восстановлении ответчиком разрушенного им имущества, а именно строений литер «С», «Ю» домовладения по адресу: ***.

Бугаева Л.В предъявила встречный иск к Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска об обязании перенести межевую границу по правой фактической границе участка по *** на 2,24 кв.м в сторону ***, изъять у ответчика земельный участок литер «З1», расположенный на территории домовладения ***.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке расположен погреб площадью 64 кв.м. (литер 3), который также принадлежит мне на праве собственности. Домовладение *** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Погреб (литер 3) был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и в техническом паспорте значится как объект незавершенного строительства - нежилое здание. С 2009 года она не имела возможности закончить строительство погреба (погреб имеет вид ямы без крыши). В настоящее время она хотела закончить строительство погреба, однако ответчиками в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил на своем земельном участке по межевой границе с ее земельным участком, где проходит ее погреб (литер 3) самовольно были возведены 2 кирпичных гаража.

В связи с тем, что ответчиками были возведены гаражи вплотную по межевой границе, она не может выполнять в настоящее время все необходимые строительные работы, так прежде чем накрывать погреб плитами перекрытия она должна снести задние стенки гаражей ответчиков, которые примыкают вплотную к моему погребу.

В соответствии с планом земельного участка ее домовладения по *** имеющегося в землеустроительном деле 2001 года имелся выступ земельного участка в границах от Д до А - домовладение ***, размерами 3.55, 3.10, 3.60 который принадлежал ей и как раз в данном выступе имелся вход в подвал литер 31. Она как собственник платила налог на всю землю включая и данный выступ. Однако согласно плану границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле от 2008 года данный выступ обозначен не был. Площадь земельного участка не изменилась. Она считает, что данный выступ земельного участка ей принадлежит на праве собственности, т.к. она оплачивает земельный налог исходя из общей площади земельного участка.

На данном выступе ответчиками и были построены гаражи, на этом месте у нее был вход в подвал литер 3. Как в первом так и во втором случае с ответчиками согласовывались границы земельного участка. В настоящее время ответчики пользуются ее земельным участком в виде выступа с размерами 3.55, 3.10., 3.60 не имея на это законных оснований. Таким образом данный земельный участок фактически находится у ответчиков в незаконном владении.

При отсутствии разрешения у ответчиков на использование стены ее помещения, расположенного на земельном участке, повлекли для нее ограничение ее прав как собственника по пользованию данным помещением, препятствуют в пользовании принадлежащем ее имуществом.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Мащенко Н.М не явилась, обеспечила явку своего представителя Едемского М.А.

Шевченко Ж.В, Нестерова О.И, ее представитель Белова И.В, ответчица по встречным иску Шевченко Ж.В, а так же их представитель по доверенности Едемский М.А на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, представили возражения, согласно которым считают себя по встречным требованиям ненадлежащими ответчиками, т.к. не являются собственниками и не уполномочены законом передвигать межевую границу. Истицы не имеют межевой границы, которую могли бы передвигать, т.к. их участок не отмежеван, находится в их пользовании. Перенос межевой границы возможен лишь в случае кадастровой ошибки по основаниям, строго определенным законом и указанным в ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре». Из второго требования неясно, у какого ответчика следует изъять земельный участок, ведь порядок пользования земельным участком по *** не определен и жители данного домовладения пользуются им совместно. Нельзя изъять у фактического землепользователя участок, находящийся в государственной собственности. Строение литер «31» не отражено на последних двух планах домовладений, напротив, по данным МУП «ЦТИ ***», установлен снос шейки подвала с аналогичным названием. Право на данную шейку у Бугаевой отсутствует.

В договоре купли-продажи между Харитоновым и Бугаевой данный литер не отражен. Иных оснований, позволяющих объяснить законность требований Бугаевой на земельный участок по ***, не представлено. Кроме того, истребуемый земельный участок выходит за пределы, установленные Постановлением Мэра *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Заявленные требования фактически оспаривают данное постановление, установившее границы и площадь участка по ***. В связи с этим надлежащим ответчиком по данным требованиям может являться Администрация г. Новочеркасска, но не землепользователи. В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований Бугаевой Л.В. к Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М. необходимо отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям Бугаев В.Ф, его представитель адвокат Фефелова Л.Н явились, Бугаева Л.В, истец по встречному иску в судебное заседания не явилась просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

В отношении третьих лиц Растрогина С.И, Кузнецова В.М, Кузнецовой П.С, Ковалева А.С, Шевченко В.В дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Харченко Д.А извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве специалиста Д.Б., Е.В., изучив материалы дела, заключения экспертиз, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования Шевченко Ж.В, Мащенко Н.М, Нестеровой О.И не подлежат удовлетворению, так же суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бугаевой Л.В по следующим обстоятельствам:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со ст. 239 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 -286 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно справки МУП «ЦТИ» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. здания, строения находящиеся по адресу: *** находятся в общедолевой собственности и числятся за Шевченко Ж.В, Нестеровой О.И, Мащенко Н.М, Растрогиной С.И, Кузнецовым В.М, Ковалевым А.С, Кузнецовой П.С (л.д.)

На основании постановления Главы администрации г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ., «о закреплении границ и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по *** по фактическому пользованию, земельный участок находится общем пользовании этим же Постановлением закреплены его границы согласно прилагаемому чертежу. (л.д.20)

На основании постановления мера города Новочеркасска *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «о закреплении границ и площади земельного участка по *** по фактическому пользованию и передачи в собственность Харитонову П.Г для эксплуатации жилого дома, с учетом согласования границ соседнего участка, были закреплены по фактическому пользованию границы и площадь земельного участка по *** которая составила 1180 кв.м. (л.д.103,104)

Бугаева Л.В является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке расположен погреб площадью 64 кв.м. (литер 3), который также принадлежит ей на праве собственности. Право собственника зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.97-98)

Погреб (литер 3) был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ЧЧ.ММ.ГГ..

В ходе судебного разбирательства были проведены судебные экспертизы согласно выводам (***), которых было установлено, что фактическое расположение строения сарая лит. «Щ» соответствует ситуационному плану технического паспорта домовладения по *** по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 111), и не нарушает границ участка по ***.

Фактическое расположение строения летней кухни лит. «AM» не соответствует ситуационному плану технического паспорта домовладения по *** по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 111), так как строение лит. «AM» по плану должно быть расположено с отступом от левой границы участка. Однако, границы участка отображенные в ситуационном плане домовладения (л.д.111) полностью совпадают с границами участка домовладения по чертежу границ участка по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.82), и в свою очередь спорная межевая граница между домовладениями по данным планам по конфигурации и размерам участков не соответствует фактической меже и данным кадастровой выписки на земельный участок по ***.

Левая наружная кирпичная стена литеры «AM» расположена на фактической межевой границе домовладений по *** на участке меду точками 4-5, и не нарушает границ участка по ***. При этом, кирпичная кладка стены летней кухни лит. «AM» расположена на части наружной стены подвала лит. «3» домовладения по ***, то есть стена подвала лит. «3» соседнего домовладения по ***, используется в качестве фундамента стены летней кухни лит. «AM» домовладения по ***. Ответчик - Бугаев В.Ф. проводил работы по демонтажу частично обрушившего перекрытия погреба литер «3» расположенного на правой границе земельного участка по ***, в связи с чем возник конфликт с истцами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.94) Бугаевой Л.В. принадлежит на праве собственности погреб площадью 64,0 кв.м., инвентарный номер 13568 литер «3» расположенный по адресу: ***.

Согласно ситуационного плана кадастрового паспорта (л.д.93) здание погреба имеет следующие размеры в плане: 6,20 х 10,32 м. Площадь погреба составляет : 6,2 х 10,32 = 63,98 кв.м. или округленно 64кв.м. Так как здание является служебным, его площадь определяется наружными размерами. При изучении ситуационного плана установлено, что здание с размерами 6,20 х 10,32 м. не может вписаться в границы участка параллельно фасадной границы в размере 6,05м. и по правой границе участка в размер 10,81м. На ситуационном плане отсутствует привязка объекта к границам участка.

Осмотром на месте было установлено, что действительно отсутствует перекрытие погреба литер «3». Погреб представляет собой котлован, огражденный кирпичной кладкой толщиной в 1,5 кирпича (380мм.), при этом: часть кирпичной кладки по правой границе участка домовладения частично обрушилась, и осталось кирпичная кладка толщиной от 120 до 200мм, на которой расположено строение литер «AM» соседнего домовладения по *** (фото 7,9,11). Погреб имеет следующие внутренние размеры (по оставшейся кирпичной кладке): по правой границе участка - 9,63м., со стороны тыльной границы участка - 5,7м., со стороны фасадной границы участка - 5,7м., со стороны левой границы участка - 10,0м. на правой стене погреба ранее имелся проем, который на дату исследования заложен кирпичной кладкой (фото 9).

Со стороны фасадной границы участка на перекрытии погреба ранее располагались части строений литеры «Ю» и «С» соседнего домовладения по ***. На дату исследования литер «С» отсутствует, а строение литер «Ю» частично разрушено со стороны домовладения по ***. В результате исследования установлено следующее: Часть погреба литер «3» со стороны фасадной границы участка расположено за пределами границы участка по *** и фактически находилось под частью строений литер «Ю» и «С» соседнего домовладения по ***, которые на основании решения МВК *** от ЧЧ.ММ.ГГ. были узаконены. (л.д.) В результате исследования установлено, что выступ правой границы участка по *** а смещенвсторону фасадной границы участка согласно кадастровой выписки плана участка (л.д.22). В результате фактическая площадь участка домовладения по *** увеличилась на 5,85 кв.м.за счет участка по ***.

Часть стен погреба литер «3» фактически находится за пределами правой границы участка домовладения по *** и расположены на территории участка домовладения по ***. На плане в приложениях *** и *** фактическое расположение стен погреба отображено пунктирной линией красного цвета.

Таким образом, строительные работы по разборке перекрытий погреба литер «3» выполненные Бугаевым В.Ф., велись на части участка домовладения по ***, на площади 5,85 кв.м., где расположена часть строения литер «Ю», то есть часть погреба литер «3» находится на соседнем участке.

Однако, следует отметить, что погреб литер «3» площадью 64 кв.м. находится в собственности Бугаевой Л.В., являющейся собственником участка по ***, а площадь погреба указанная в правоустанавливающих документах (л.д.94) определяется его наружными размерами. Выявленное несоответствие в виде фактического расположения одного объекта одного собственника на двух участках, возникло из-за того, что при определении границ земельного участка не было учтено фактическое расположение объекта. Границы определялись по стенам строений соседнего домовладения по *** без учета расположения стен погреба литер «3» домовладения по ***. (заключение эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ.).

Данные факты так же нашли свое подтверждение в показаниях специалистов Д.Б., Е.В., допрошенных по факту проведения второй экспертиза от июня 2011 года согласно которым фактические границы земельного участка по адресу: *** а не соответствуют границам указанным в межевом плане и кадастровой выписке, так же опровергнут довод о том, что строения (С,Щ,Э,Ю,Я) являются самовольными, поскольку были узаконены постановлением МВК.

На реестровом плане нанесен погреб литера «З» с шейкой З1. С 1930 года по 1992 год размеры погреба не изменялись. При проведении технической инвентаризации зданий по адресу: *** от ЧЧ.ММ.ГГ. зафиксировано уменьшение размеров погреба в сторону уменьшения.

При проведении работ по технической инвентаризацуии от ЧЧ.ММ.ГГ. домовладения по ***,а установлен снос шейки подвала литера «З». (заключении эксперта МУП ЦТИ л.д.179-190).

Истцами по первоначальному иску заявлены требования по восстановлению межевой границы между домовладениями по ***

Межевые границы (межевая граница или межа)- границы земельного участка, соответствующая правовому документу на данный земельный участок. Под правовым документом понимается как правоустанавливающие так и правоудостоверяющие документы. При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств о том, что ответчик нарушил установленную межевую границу.

Что касается требований истцов о обязании восстановить снесенные Бугаевым В.Ф строения литер «С» литер «Ю», то данные требования так же удовлетворению не подлежат, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так в соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в котором не предусмотрен способ защиты как восстановления строения, исковые требования уточнены стороной не были.

Более того согласно заключению эксперта (л.д.139) в результате осмотра установлено, что на участке по ***, отсутствуют строения литер «С» и частично разрушено литер «Ю». Установить экспертным путем что явилось причиной разрушения этих строений ( а именно проведение работ по разборке перекрытий погреба литер «З» на котором они расположены, обрушение этих перекрытий, работы по демонтажу конструкций либо другие воздействия) не представляется возможным.

Истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающий тот факт, что спорные строения были снесены именно Бугаевым В.Ф, наличия в его действиях вины, как и не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Бугаева В.Ф, Бугаеву Л.В прекратить строительные работы на межевой границы между домовладениями по *** поскольку доказательств фактов ведения строительных работ истцовой стороной не представлено, следовательно права истцов не нарушены.

Так же не подлежат удовлетворению требования о прекращении право собственности Бугаевой Л.В на погреб литер «З» по ***, поскольку погреб (литер 3) был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. (л.д.), который принадлежит Бугаевой Л.В на праве собственности. Право собственника зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.97-98), сделка недействительной признана не была, следовательно оснований для прекращения права собственности зарегистрированного в установленном законом порядке у суда не имеется.

Довод о том, что Бугаев разрушил погреб литер «3» путем сноса крыши, право собственности на него подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при. .. гибели или уничтожении имущества не может быть принять во внимание, поскольку действия осуществлялись в отношении имущества принадлежащего Бугаевой на праве собственности.

Встречные исковые требования Бугаевой Л.В к Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска об обязании перенести межевую границу по правой фактической границе участка по *** на 2,24 кв.м в сторону ***, изъять у ответчика земельный участок литер «З1», расположенный на территории домовладения ***, так же не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Из заявленных требований об изъятии земельного участка неясно, у какого ответчика следует изъять земельный участок, ведь порядок пользования земельным участком по *** не определен и жители данного домовладения пользуются им совместно. Нельзя изъять у фактического землепользователя участок, находящийся в государственной собственности.

Исковые требования сформулированы таким образом, что неясно ни местоположение, ни площадь истребуемого земельного участка, уточнить требования сторона затруднилась.

Обозначение литер «31» применимо к строению, но не к земле. Строение литер «31» не отражено на последних двух планах домовладений, напротив, по данным МУП «ЦТИ ***», установлен снос шейки подвала с аналогичным названием. Право на данную шейку у Бугаевой отсутствует.

В договоре купли-продажи между Харитоновым и Бугаевой данный литер не отражен. Иных оснований, позволяющих объяснить законность правопритязаний Бугаевой на земельный участок по ***, не представлено.

Кроме того, истребуемый земельный участок выходит за пределы, установленные Постановлением Мэра г. Новочеркасска *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Заявленные требования фактически оспаривают данное постановление, установившее границы и площадь участка по ***.

Более того по имелось согласие правообладателей, что подтверждается заявлением Харитонова П.Г., подписанным им в присутствии нотариуса ЧЧ.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Строения литер «Щ», «AM», расположены на территории участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в пользование ответчиц по встречному иску на основании Постановления Мэра ***.

Строения расположенные на меже построены еще до раздела земельных участков по *** на два самостоятельных. Из плана, выполненного МУП «ЦТИ» *** ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что в то время эти участки составляли один общий, и в этом месте уже тогда находились строения литер «Щ», «С», «Ю». Строения литер «3», «Э» позднее реконструированы Шевченко Ж.В., на их месте возведено одно новое и ему присвоен литер «AM».

Ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем части нежилого строения..., существовали на момент приобретения земельного участка /собственницей/, которая согласилась с таким обременением на момент возникновения у нее права собственности на землю.

ЧЧ.ММ.ГГ. Бугаева приобрела земельный участок и погреб литер «3», без литера «З1» над которым были расположены постройки ответчиц, согласившись тем самым с их существованием, купив участок по ***, приобрела его в границах, установленных межеванием, проведенным по границе литеров «Щ», «AM», «С», «Ю».

Литер «З1» фактически отсутствует, доказательств приобретения указанного литера не представлено, т.е Бугаева приобрела только литер «З». Истцами по встречному истку не представлено. Более того согласно заключения эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в соответствии с свидетельством о гос.регистрации права собственности от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.95) площадь участка расположенного по адресу: *** составляет 1180 кв.м. В результате производства обмеров участка, проведенных ЧЧ.ММ.ГГ., было установлено, что фактическая площадь домовладения по *** составляет 1185,85 кв.м, т.е площадь больше на 5,85 кв.м чем площадь указанная в свидетельстве (л.д.134 заключения).

По мнению суда, Бугаева Л.В в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, нарушения ее прав со стороны Шевченко Ж.В, Мащенко Н.М.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М., Нестеровой О.И. к Бугаеву В.Ф., Бугаевой Л.В., третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, третьи лица: Растрогина С.И., Кузнецов В.М., Кузнецова П.С., Ковалев А.С. об обязании не чиненить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** восстановив межевую границу между домовладениями по ***, обязании восстановить строения литеры «С», «Ю» по ***, обязании прекратить строительные работы на межевой границе между домовладениями по ***, прекратить право собственности Бугаевой Л.В. на погреб литер «З» по адресу: ***- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бугаевой Л.В. к Шевченко Ж.В., Мащенко Н.М., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска об обязании перенести межевую границу по правой фактической границе участка по *** на 2,24 кв.м в сторону ***, изъять у ответчика земельный участок литер «З1», расположенный на территории домовладения *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «12» октября 2011 г.

Судья: :