РЕШЕНИЕ дело № 2-3432/11

именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Копычиевой Д.Е,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ООО «Сто процентов спорта» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли- продажи он приобрел у ответчика для личного пользования новый гидроцикл <данные изъяты>. Факт покупки гидроцикла подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, кассовым чеком №, кассовым чеком №, товарным чеком № от <дата> Ответчиком на гидроцикл установлен гарантийный срок два года, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата> Однако, <дата> истец обнаружил недостатки у приобретенного им гидроцикла, выражающееся в невозможности запустить двигатель. <дата> истец обратился в ООО «Сто процентов спорта» с требованием выполнить гарантийный ремонт. После диагностики, проведенной специалистом ООО «Сто процентов спорта», Григорьеву А.В. был выдан акт приема-сдачи в ремонт автотранспортного средства № б/н от <дата> с приложением в виде гарантийного запроса с описанием выявленного гарантийного случая: «произошел обрыв шатуна второго цилиндра. При разборке и осмотре выявлено: на рабочей поверхности поршня нет задиров, поршневые кольца не залегли, следов коррозии нет. Причиной, повлекшей такие повреждения, могут быть брак шатуна второго цилиндра». Истец заявил ответчику письменный отказ от исполнения условий договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <дата>. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> Кроме того, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, полагает, что действиями ООО «Сто процентов спорта» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. <дата> истец направил ответчику требование в срок до <дата> возместить разницу в размере <данные изъяты> между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего гидроцикла на момент удовлетворения требования при возврате ответчику гидроцикла ненадлежащего качества. Данные требования ответчик также оставил без удовлетворения. Просил суд, взыскать с ООО «Сто процентов спорта» в его пользу стоимость гидроцикла <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика разницу между договорной ценой возвращаемого гидроцикла и возросшей ценой соответствующего гидроцикла в суме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет возмещение морального вреда денежную сумму <данные изъяты>.

Впоследствии Григорьев А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Сто процентов спорта» в его пользу стоимость гидроцикла <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика разницу между договорной ценой возвращаемого гидроцикла и возросшей ценой соответствующего гидроцикла в суме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет возмещение морального вреда денежную сумму <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Григорьев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вашкулат Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.40) поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Распопов С.А., действующий по доверенности (л.д.29), в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении иска Григорьеву А.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Григорьева А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлен, что согласно представленного в материалы дела договора купли продажи № от <дата> истец приобрел у ответчика для личного пользования новый гидроцикл <данные изъяты> (л.дю.9-12), что также подтверждается, товарной накладной № от <дата> (л.д.17), кассовым чеком № (л.д.19), кассовым чеком № (л.д.18), товарным чеком № от <дата> (л.д.20). Ответчиком на гидроцикл установлен гарантийный срок на два года, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата> <дата> истец обнаружил недостатки у приобретенного им гидроцикла и <дата> истец обратился в ООО «Сто процентов спорта» с требованием выполнить гарантийный ремонт (л.д.22). После диагностики, проведенной специалистом ООО «Сто процентов спорта», Григорьеву А.В. был выдан акт приема-сдачи в ремонт автотранспортного средства № от <дата> (л.д.21), гарантийный запрос (л.д.23), где в описании выявленного гарантийного случая указано следующее: «произошел обрыв шатуна второго цилиндра. При разборке и осмотре выявлено: на рабочей поверхности поршня нет задиров, поршневые кольца не залегли, следов коррозии нет. Причиной, повлекшей такие повреждения, могут быть брак шатуна второго цилиндра». Истец заявил ответчику письменный отказ от исполнения условий договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <дата>.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар дугой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым относится приобретенный Григорьевым А.В. гидроцикл <данные изъяты> в требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Вместо предъявления требований о замене технически сложного товара потребитель в случае существенного нарушения требований к его качеству вправе в соответствии с п.2. ст.475, абзац 6 п.1 ст. 503 ГК РФ, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ от 13 мая 1997 года № 575. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами включены в указанный Перечень технически сложных товаров. Такое требование должно быть предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ), нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, Григорьев А.В. после обнаружения недостатков <дата> в приобретенном им гидроцикле, обратился к продавцу – ООО «Сто процентов спорта» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. Следовательно, истец выбрал один из способов защиты своих прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчик немедленно приступил к устранению недостатков. Однако, Григорьев А.В. <дата> подал новое требование по возврату уплаченной за товар суммы, не дожидаясь устранения продавцом –ООО «Сто процентов спорта» недостатков (л.д.14-16), таким образом, злоупотребляя своим правом, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, данное требование Григорьева А.В. имел право заявить при обнаружении существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ), либо нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Претензия по возврату уплаченной за товар суммы была предъявлена <дата>, то есть на десятый день после предоставления гидроцикла для исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что обнаруженные в проданном Григорьеву А.В. гидроцикле <данные изъяты> недостатки не являются существенными, поскольку они были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Григорьев А.В. использовал гидроцикл Kawasaki JS800A в течение определенного периода времени – 30 моточасов. В настоящий момент, после устранения продавцом – ООО «Сто процентов спорта» недостатков, отсутствуют препятствия для его нормальной эксплуатации. Однако, истец отказывается принять гидроцикл <данные изъяты> обратно, после устранения выявленных недостатков.

Что касается доводов истца о том, что обнаруженные недостатки в гидроцикле не могли быть устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат времени, то суд не может согласиться с данными доводами. Так исходя из материалов дела следует, что истец сдал на ремонт гидроцикл <дата>, в этот же день сотрудниками ООО «Сто процентов спорта» произведена диагностика двигателя, выявлены недостатки, заказаны запасные части (л.д.22), данные обстоятельства так же не оспаривались истцом. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи возврата денежных средств. <дата> истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В судебном заседании <дата> истец указал, что он связывался с ответчиком, ему известно, что гидроцикл был отремонтирован, однако гидроцикл ему не нужен, поскольку закончился сезон, ему нужны деньги. Из указанного следует, что истцу было известно о готовности своего гидроцикла и возможности его получить в ООО "Сто процентов спорта" на момент подачи иска, однако истец поменял требования к ответчику, просил расторгнуть договор купли- продажи на 10 день с момента сдачи гидроцикла, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, о нахождении в ремонте гидроцикла более установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, который не должен превышать 45 дней, и как следствие, оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>, то данные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требовании истца о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает исковые требования Григорьева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьеву А.В. к ООО «Сто процентов спорта» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещение морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова