Дело № 2-507/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Воронцове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарец В.И. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Захарец В.И. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в должности <данные изъяты>. Ответчик не выплачивает ей задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> (сохраняемый заработок на период трудоустройства) в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчик не выплачивает ей зарплату более года, она вынуждена была по несколько раз обращаться в суд за выплатой заработной платы. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Захарец В.И. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», уволена в связи с сокращением численности работников <дата>. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы) с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истицы, справки ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Пунктом 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за несвоевременную невыплату заработной платы с <дата>, которая взыскивалась решениями суда. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Захарец В.И. задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы) с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 26 января 2012 года