Дело № 2-316/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко Н.И. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Деревянченко Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в должности <данные изъяты>. С <дата> администрация предприятия не выплатила ему заработную плату в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за невыплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Деревянченко Н.Н. поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дне слушания дела извещен, с учетом мнения истца, суд считает возможным постановить решение в отсутствие не явившегося лица, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Деревянченко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Деревянченко Н.И. с <дата> состоял в должности <данные изъяты> ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». <дата> истец был уволен с данного предприятия в связи с сокращением численности работников, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-7 ). Из представленной справки ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» следует, что ответчик имеет перед данным работником задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). Поскольку предприятие нарушило сроки выплаты, то обязано уплатить проценты – денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки ЦБ РФ, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11). Статьёй 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. ст. 136 и 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производятся в день увольнения. Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу Деревянченко Н.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм в возмещение морального вреда, то в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Молочный Завод «Новочеркасский» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Деревянченко Н.И. <данные изъяты> – невыплаченную заработную плату. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Деревянченко Н.И. <данные изъяты> - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Деревянченко Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Деревянченко Н.И. отказать. Взыскать с ОАО «Молочный Завод «Новочеркасский» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 года.