№ 2-160/2012 по иску Пчельникова О.В.

Дело № 2-160/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельникова О.В., Пчельниковой Н.А. к Власенко С.В., третье лицо ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Власенко С.В. к Пчельникову О.В., Пчельниковой Н.А., третье лицо ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников О.В., Пчельникова Н.А. обратились в суд с иском к Власенко С.В., 3-е лицо ООО «Лендлорд-Новочеркасск» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> между Власенко С.В., именуемой «Продавцом» с одной стороны, Пчельниковым О.В., Пчельниковой Н.А., именуемыми «Покупателями», с другой стороны, и ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих намерений, в присутствии Риэлтора, Пчельниковыми была выплачена Власенко денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась гарантией покупателей в выполнении ими своих обязательств по указанному договору и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывалась в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Указанная сделка проводилась в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Согласно п.4.2.4 указанного договора, если настоящий договор будет расторгнут в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, за которые ни одна из сторон не отвечает, Продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении возвращает Покупателю сумму, уплаченную Покупателями в счет гарантии по договору.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> стороны пришли к взаимному соглашению и по обоюдной инициативе расторгли предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи, а именно, отзыва денежных средств, направленных для финансирования подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. Отзыв денежных средств произведен в соответствии с приказом № от <дата> Министерства финансов Ростовской области. Виновная сторона соглашением не определена, поскольку Покупатель выполнил свои обязательства, сдал свидетельство в банк и открыл банковский счет для обслуживания целевых программ, Продавец подготовил документы согласно списку, указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Поскольку Администрацией г.Новочеркасска конкретные сроки по перечислению указанных денежных средств не назывались, было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора.

При расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры Власенко С.В. возвратить переданную Пчельниковыми в счет гарантии суммы в размере <данные изъяты> рублей отказалась.

Просили взыскать с Власенко С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в счет гарантии выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Власенко С.В. обратилась с встречным иском к Пчельникову О.В., Пчельниковой Н.А., 3-е лицо ООО «Лендлорд-Новочеркасск» о взыскании штрафа по договору, ссылаясь на то, что <дата> между Пчельниковыми, с одной стороны, и нею, с другой стороны, заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи квартиры № по <адрес> Согласно п.2.2.1 Предварительного договора Покупатель в подтверждение своих намерений, в присутствии Риэлтора при подписании указанного договора выплачивает Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является гарантией Покупателя в выполнении обязательств по договору и при надлежащем исполнении сторонами обязательств засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта. В соответствии с п.2.2.2 Предварительного договора Покупатель гарантирует к моменту расчета наличие денежных средств, необходимых для расчета с Продавцом по договору купли-продажи объекта. <дата> между Пчельниковыми и Власенко С.В. подписано Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> о продлении сроков, в соответствии с которым Сторонами срок заключения договора купли-продажи продлен до <дата>, что обусловлено задержкой получения Пчельниковыми денежных средств по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. и, как следствие, невозможностью выполнения истцами принятых обязательств по Предварительному договору в предусмотренные сроки. <дата> между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению и по обоюдной инициативе расторгли предварительный договор от <дата> в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи, а именно: отзыв денежных средств, направленных для финансирования подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. При этом Власенко С.В. возвращать Пчельниковым полученную сумму в размере 50000 рублей отказалась, поскольку п. 4.2.4 Предварительного договора предусмотрено, что если договор будет расторгнут в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, за которые ни одна из сторон не отвечает, Продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении возвращает Покупателю сумму, указанную в п.2.2.1 договора. При этом стороны договорились, что к числу таких обстоятельств не относится отсутствие денежных средств у Покупателя для расчета с Продавцом по договору купли-продажи (в том числе банкротство или отзыв лицензии банка, где хранились денежные средства, неполучение кредита для приобретения объекта) и др.

В связи с тем, что у Покупателей отсутствовали денежные средства для расчета с Продавцом, считает, что Соглашение о расторжении Предварительного договора было заключено Сторонами по инициативе Покупателя. В соответствии с п.4.2.3 Предварительного договора, если договор будет расторгнут по Соглашению Сторон по инициативе Покупателя до истечения срока, указанного в п.1.2 договора, Продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении возвращает Покупателю сумму, указанную в п.2.2.1 Договора, а Покупатель в тот же срок выплачивает Продавцу штраф в размере суммы, указанной п.2.2.1 Договора, то есть <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с Пчельникова О.В., Пчельниковой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств по Предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Пчельникова Н.А., действующая и в интересах Пчельникова О.В. по доверенности, и ее представитель, действующая по доверенности, Кулагина Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, подержав доводы искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснили, что Дополнительное соглашение было заключено между сторонами по взаимному согласию, все необходимые документы для оформления квартиры были готовы, основная сумма для расчета у Пчельниковых имелась, оставшаяся сумма должна была им предоставлена в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г., однако, в связи с окончанием года денежные средства по программе были отозваны федеральным и областным бюджетом, и в начале 2011 года вновь направлены для реализации программы, и были получены истцами в мае 2011 года. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Власенко С.В. в судебном заседании исковые требования Пчельниковых не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, пояснила, что не знала об участии Пчельниковых в программе «Жилище», в Агентстве ей пообещали, что она получит деньги за квартиру через 10 дней. 10 или <дата> у нее должна была состояться сделка по покупке других квартир, в связи с чем она не была готова ждать поступления денежных средств Пчельниковым из бюджета.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил отзыв на исковое заявление Пчельниковых, в котором указал, что Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> было заключено сторонами по взаимному соглашению и по обоюдной инициативе, кроме того виновная сторона в данном соглашении не определена, договор был расторгнут по независящим от воли сторон обстоятельствам. При этом Пчельниковы настаивали на возврате ранее переданной в соответствии с п.2.2.1 Предварительного договора денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако, Власенко С.В. от возврата указанной суммы отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата> между Власенко С.В., именуемой «Продавцом» с одной стороны, Пчельниковым О.В., Пчельниковой Н.А., именуемыми «Покупателями», с другой стороны, и ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2.1 Предварительного договора в подтверждение своих намерений, в присутствии Риэлтора, Пчельниковыми была выплачена Власенко денежная сумма в размере 50000 рублей, которая являлась гарантией покупателей в выполнении ими своих обязательств по указанному договору и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывалась в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Согласно п.3.6 Предварительного договора указанная сделка проводилась в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Как следует из п.4.2.4 указанного Договора, если настоящий договор будет расторгнут в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, за которые ни одна из сторон не отвечает, Продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении возвращает Покупателю сумму, уплаченную Покупателями в счет гарантии по договору. Стороны договорились, что к числу таких обстоятельств не относятся: видимые недостатки Объекта, нарушение Продавцом своих обязательств и данных им гарантий, согласно настоящего договора, отсутствие денежных средств у Покупателя для расчета с Продавцом по договору купли-продажи (в том числе, банкротство или отзыв лицензии банка, где хранились денежные средства; неполучение кредита для приобретения Объекта) и др.

Согласно п.4.3.1 Предварительного договора, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца, он в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в 1.2 Предварительного договора, возвращает Покупателю сумму, указанную в п.2.2.1 договора, а также уплачивает штраф в размере этой же суммы.

В силу п.4.3.2 Предварительного договора, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя, то Продавец в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.1.2 настоящего договора возвращает Покупателю сумму, указанную в п.2.2.1 договора, а Покупатель в этот же срок выплачивает Продавцу штраф в размере суммы, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом указанная сумма уплачивается кредитору вперед, то есть вносится еще до передачи товара. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать эту сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). При заключении договора в письменной форме акцептом (то есть согласием на заключение договора) считается, в том числе, и совершение действий по уплате соответствующей суммы. Однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Из содержания п.2.2.1 Предварительного договора от <дата> следует, что сумма <данные изъяты> рублей, которая уплачена в обеспечение основного договора, является не задатком, а авансом. Поэтому, суд не может принять во внимание доводы представленные в отзыве Власенко С.В..

Исходя из п.3 ст.380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из текста соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры спорной квартиры от <дата> стороны пришли к взаимному соглашению и по обоюдной инициативе расторгли предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи, а именно, отзыв денежных средств, направленных для финансирования подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. Отзыв денежных средств произведен в соответствии с приказом № от <дата> Министерства финансов Ростовской области. Виновная сторона соглашением не определена, поскольку Покупатель выполнил свои обязательства, сдал свидетельство в банк и открыл банковский счет для обслуживания целевых программ, Продавец подготовил документы согласно списку, указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Администрацией г.Новочеркасска конкретные сроки по перечислению указанных денежных средств не называются, о чем Пчельниковы <дата> проинформировали Власенко С.В., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора. При оформлении соглашения истцы настаивали на возврате Власенко С.В. переданной ей в счет гарантии суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако, вернуть указанную сумму она отказалась.

Соглашение подписано сторонами и никем не оспаривалось.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы Власенко С.В. о том, что предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон по инициативе покупателя, ответственность которого наступает в соответствии с п.4.3.2 Предварительного договора от <дата>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч.2 вышеуказанной статьи неосновательное обогащение имеет место независимо от действий лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судом установлено, что Власенко С.В. получила от Пчельниковых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось самой Власенко С.В.. Следовательно, полученные Власенко С.В. от Пчельниковых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и не возвращенные ею Пчельниковым после того, как было подписано <дата> соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>, являются неосновательным обогащением Власенко С.В. и подлежат взысканию в пользу Пчельниковых.

Согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пчельниковы знали о неосновательном обогащении с момента подписания сторонами соглашения от <дата> по истечении 5 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты>

Общая сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составила: <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пчельниковых в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Власенко С.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем судебные расходы по оплате Пчельниковыми государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с Власенко С.В.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчельникова О.В., Пчельниковой Н.А. к Власенко С.В., третье лицо ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Власенко С.В. в пользу Пчельникова О.В., Пчельниковой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в счет гарантии выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>.

Взыскать с Власенко С.В. в пользу Пчельникова О.В., Пчельниковой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Власенко С.В. в пользу Пчельникова О.В., Пчельниковой Н.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Власенко С.В. к Пчельникову О,В., Пчельниковой Н.А., третье лицо ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Новочеркасск» о взыскании штрафа по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина