дело № 2-87/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуловой В.Д. к Сосунковой В.А., Чертилиной Н.В. об обязании ответчиков привести принадлежащие им квартиры в первоначальное состояние до перепланировки, УСТАНОВИЛ: Вакулова В.Д. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником кв. № по <адрес>. Этажом выше собственники квартир № – Чертилина Н.В. и Сосункова В.А. произвели самовольную перепланировку принадлежащих им по праву собственности жилых помещений (квартир №), в результате произведенной ответчиками самовольной перепланировки используемых ими жилых помещений, квартира истца неоднократно затапливалась. <дата>, <дата> комиссией жилищно-эксплуатационной организации «Жиремонт-5» по требованию истца были составлены акты обследования принадлежащего истцу жилого помещения, которыми установлено затопление ответчиками квартиры истцов, с причинением материального ущерба. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд обязать собственника квартиры № по <адрес> Сосункову В.А. и собственника квартиры № по <адрес> Чертилину Н.В. привести указанные жилые помещение в первоначальное состояние до произведенной последними самовольной перепланировки и переустройства. В судебном заседании истец Вакулова В.Д., а также ее представитель Филипенко Т.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, вместе с тем, ходатайствовали о взыскании с ответчиков судебных расходов, согласно прилагаемого ходатайства. Ответчики Сосункова В.А. и Чертилина Н.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, согласно ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Вакуловой В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Вакулова В.Д. является собственником квартиры № по <адрес>, а ответчики Сосункова В.А. и Чертилина Н.В. собственниками квартир № по <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЦТИ г. Новочеркасска. Согласно актам обследования принадлежащего истцу жилого помещения от <дата>, <дата>, комиссией жилищно-эксплуатационной организации «Жиремонт-5» установлено залитие квартиры истца вышерасположенными квартирами ответчиков. Из заключения эксперта И.Н. № в квартирах № по <адрес> выполнена самовольная перепланировка и переустройство. Установка санитарно-технического оборудования непосредственно в жилом помещении квартире № и над жилым помещением квартирой № не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.133330.2011 и отсутствие гидроизоляции межэтажного перекрытия является причиной затопления жилого помещения квартиры №. В квартире № также выполнена самовольная перепланировка и переустройство, однако последнее не является причиной затопления квартиры истца. С учетом положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования истца об обязании ответчиков привести принадлежащие им квартиры в первоначальное состояние до перепланировки, подлежат частичному удовлетворению, поскольку прямой причинной связи между произведенной собственником квартиры № Сосунковой В.А. и затоплением квартиры истца экспертом не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: оплата за оказание услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, получение экспликации плана в размере <данные изъяты>, а также отправление телеграмм на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, получения экспликации, отправления телеграмм и оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика Чертилиной Н.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вакуловой В.Д. удовлетворить частично. Обязать Чертилину Н.В. привести квартиру № по <адрес> в первоначальное состояние до произведенной перепланировки и переустройства. Взыскать с Чертилиной Н.В. в пользу Вакуловой В.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 года.