ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Клименко Н.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РО об оплате отработанного времени, выплате компенсации морального вреда, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным отказа в присвоении классного чина,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Н.Н.обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она работает в МИФНС №13 по РО в должности <данные изъяты> отдела камеральных проверок. По инициативе ее непосредственного руководителя она систематически подвергается дискриминации в сфере труда, поскольку трудовой отпуск ей предоставляется только по документам, фактически она находится на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности. В случае болезни, по выходу с больничного, отпуск не продлевается, отпуск по графику переносится на период болезни. Так по выходу с больничного с <дата> по <дата> год, на рабочее место, начальником отдела было предложено на указанный период болезни написать заявление на отпуск задним числом. Оплата больничного листа за период болезни не была произведена.. За <дата>-<дата> ей не было оплачено рабочее время за период работы в отпуске и больничные листы, погашенные за счет отпуска. В связи с тем, что она длительное время не была в отпуске, и в связи с тем, что у нее ненормированный рабочий день и работала она с 8-00 до 20-00,21-00 часов, а также в выходные дни, <дата> она заболела. В период болезни ее непосредственный начальник неоднократно понуждала выйти ее на работу: звонила по телефону, передавала просьбы через сотрудников, <дата> приехала к ней домой с другими сотрудниками, заявив, что если она не выйдет на работу, то уберет ее из инспекции. Заболевание у нее возникло в вязи с переутомлением, что причиняет ей физические и нравственные страдания, в связи с чем работодатель обязан возместить ей моральный вред. <дата> по результатам служебного расследования приказом №-к ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания., которое она считает необоснованным. Ей без законных оснований отказано в присвоении классного чина, со ссылкой на результаты служебного расследования, тогда как тестирование она прошла. Просила признать незаконной дискриминацию, выразившуюся в фактическом непредоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и понуждении выходить на работу в период болезни, обязать ответчика оплатить отработанное в период отпусков время и выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказ в присвоении классного чина и обязать ответчика присвоить очередной классный чин.

В уточненном исковом заявлении, по основаниям, указанным ранее, истица просила признать факт ее дискриминации в сфере труда, выразившийся в фактическом непредоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков более двух лет подряд и понуждении выходить на работу в период болезни: обязав ответчика фактически предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за два года, обязать ответчика оплатить больничный за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с незаконным оформлением больничного в счет трудового отпуска, оплатить отработанное фактически время за периоды отпусков: с <дата> по <дата> за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей,с <дата> по <дата> за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата> за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата> за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата> за <данные изъяты> рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ходатайство о неприсвоении классного чина, обязать ответчика оформить все необходимые документы для присвоения ей очередного классного чина.

В судебном заседании Клименко и ее представитель по доверенности Тюренкова Л.А., поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что в отношении Клименко Н.Н. имеет место дискриминация в труде, поскольку истица по настоянию своего руководителя- начальника отдела К.Л.Ю. вынуждена выходить на работу в выходные дни, в дни отпуска. Так, она работала в отпуске, предоставленном ей в <дата>, в <дата>, в <дата>, приказов об отзыве ее из отпуска не издавалось. О том, что ей заработную плату за работу в дни отпуска не оплачивали, она не знала. В <дата> она заболела, к ней домой приехала К.Л.Ю., требовала выйти на работу, заявив, что пока она работает в ее отделе, на больничный ходить не будет. Ранее она болела, но выходила на работу. Когда она вышла с больничного и предоставила листок нетрудоспособности, начальник отдела кадров сказала, что поскольку она проболела, в отпуск ее К.Л.Ю. не отпустит, предложила написать заявление о предоставлении отпуска с <дата>, заявив, что больничный пропустит только, если ее руководство отпустит в отпуск. Поскольку ни кто фактически в отпуск не ходит, она была уверена в том, что в очередном отпуске ей придется работать, поэтому вынуждена была написать заявление задним числом о предоставлении очередного отпуска с первого дня больничного. В связи с чем, просит, чтобы ей оплатили больничный. В отделе все работают в дни отпусков, в выходные, так как сроки изготовления документов установлены нереальные, у каждого инспектора по <данные изъяты> плательщика, каждому нужно направить уведомления, это нереально, приходиться работать в выходные и в отпуске. Из-за того, что она не ходит в отпуска, организм ее ослаб, с <дата> начались носовые кровотечения, слабость, большая утомляемость. В настоящее время она на больничном, проходит курс лечения в Психоневрологическом диспансере, состоит на учете по беременности с <дата>. Из-за действий ответчика она переносит физические и нравственные страдания, поэтому просила компенсировать моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку она болела в <дата> и на работу не выходила, в отношении нее стали проводить служебную проверку, когда в <дата> вышла на работу потребовали написать объяснительные. Считает дисциплинарное взыскание, в виде замечания, которое ей объявили, незаконным, так как докладные записки К.Л.Ю.о ее служебных нарушениях по состоянию на <дата> и <дата> не содержат дат, когда она написала на них две объяснительные, ее стали заставлять переписать их, так как в них она написала, что всем сотрудникам меняют обязанности, участки работы и налоги, которыми они должны заниматься, что находясь в отпуске по документам, сотрудники находятся на своих рабочих местах. Ей предложили написать объяснительную, что она не справляется со своими служебными обязанностями, после такого разговора, ей стало плохо, она потеряла сознание, вызывали скорую. Ей незаконно, со ссылкой на якобы выявленные нарушения, отказали в присвоении классного чина, хотя тестирование на компьютере она прошла полностью.

Представители ответчика Толокова Н.Ю., Клопченко С.Г., действующие по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что требования истицы о признании дискриминации ее в сфере труда, со ссылкой на то, что ей не предоставляются очередные трудовые отпуска, понуждают работать в выходные дни, необоснованны. За время работы истицы в инспекции, ей, согласно графику отпусков, предоставлялись отпуска, выплачивались отпускные, о чем свидетельствуют приказы,, которые давали ей право не выходить на работу. Выход на работу в дни отпуска не свидетельствует о дискриминации, поскольку никакого принуждения со стороны работодателя к этому не было, возможно, истица работала в дни отпуска, по причине необходимости выполнить свой объем работы, который не был исполнен до отпуска. Клименко Н.Н., планируя уход в отпуск, должна была распределить свою работу так, чтобы направить все уведомления до ухода в отпуск, составить проекты актов и решений, видимо, она не распределила таким образом свой объем работы, в результате чего по своему желанию в период отпуска приходила на рабочее место. Инспекция не отзывала истицу из отпуска. Клименко Н.Н. не обращалась с заявлением об отзыве ее из отпуска, в связи с производственной необходимостью. Просили применить к требованиям об оплате работы в дни отпуска срок исковой давности, поскольку истице достоверно было известно, что оплате дней выхода на работу в период отпуска не производилась, поскольку приказов об отзыве из отпуска не издавалось, оснований для оплаты у бухгалтерии не было.

Утверждение Клименко Н.Н., что с даты принятия ее на работу, ей не оплачивали больничные листы, а заменяли отпуском, не соответствуют действительности, поскольку: Клименко Н.Н. были оплачены больничные листы: <дата>-<данные изъяты> дней <дата> -<дата> - <данные изъяты> дней, <дата> - <данные изъяты> дней. Больничный лист от <дата> к оплате не представлен. КлименкоН.Н собственноручно представила на имя начальника инспекции заявление на отпуск, которое было принято и оплачено в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда также не признают, поскольку Клименко НН., поступая на работу, достоверно знала о ненормированном рабочем дне, объеме работы в инспекции, доказательств, что действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Поскольку начальником отдела <данные изъяты> К.Л.Ю. были выявлены нарушения при исполнении Клименко Н.Н. служебных обязанностей, была проведена служебная проверка, по результатам которой Клименко Н.Н. было объявлено замечание, в связи с чем вопрос о присвоении ей очередного классного чина перенесен на более поздний срок. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истица работает в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13.

Приказом № от <дата> Клименко Н.Н. по результатам служебной проверки, за некачественное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ « О государственной гражданском службе Российской Федерации » объявлено замечание.

Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным по причине его необоснованности и нарушения процедуры применения взыскания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ « О государственной гражданском службе Российской Федерации » за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания;

В силу статьи 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Установлено, что на основании приказа № от <дата> было назначено проведение служебной проверки в отношении Клименко Н.Н. на основании докладной записки начальника отдела <данные изъяты> № К.Л.Ю. по признакам совершения Клименко Н.Н. дисциплинарного проступка.

<дата> и <дата> от Клименко Н.Н. были истребованы письменные объяснения по поводу допущенных ею упущений в работе, указанных в докладных начальника отдела.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Клименко Н.Н., утвержденной начальником МИФНС России №13 <дата>, были установлены факты совершения Клименко Н.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной передачи материалов камеральных налоговых проверок в отдел налогового аудита ( по состоянию на <дата> более <данные изъяты> материалов не передано), некачественной подготовки информации по НДФЛ: <дата> в информации, представленной в УФНС России были пропущены два плательщика НДФЛ, в информации об уплате НДФЛ и количестве справок, представленных предприятиями обороны была отражена сумма начисленного фонда оплаты труда работников, вместо поступления суммы НДФЛ, что послужило причиной корректировки.

По данным фактам Клименко Н.Н. были даны объяснительные, согласно которым Клименко Н.Н. признала, что ею в отдел налогового аудита несвоевременного были переданы документы в количестве <данные изъяты> штук в связи с большим количеством создаваемых ею документов, а также, что в информации об уплате НДФЛ и количестве справок представленными предприятиями обороны была ошибочно отражена сумма начисленного ФОТ работников.

В судебном заседании истица не отрицала, что передача документов в отдел налогового аудита, предоставление информации в УФНС входит в ее должностные обязанности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> №,однако полагала, что не может нести ответственность за неправильно предоставленную информацию, поскольку информация согласовывалось с начальником отдела.

Суд не может принять доводы Клименко Н.Н., что упущения были допущены в связи с большим объемом работы, неправильной организацией работы в отделе.

В связи с чем, обоснованны выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении Клименко Н.Н. своих должностных обязанностей, выразившихся в некачественной подготовке и отправке в УФНС России информации и несвоевременной передаче в отдел налогового аудита копии актов по делам о налоговом нарушении, что давало работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами Федерального Закона №79 от 27.07.2004 года: соблюдены установленные сроки и порядок проведения.

То обстоятельство, что в докладных записках начальника отдела, по которым Клименко Н.Н. были даны объяснения <дата> и <дата>, не указаны даты, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает требования Клименко Н.Н. о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания необоснованными.

Не подлежат удовлетворения требования о признании незаконным ходатайства о неприсвоении классного чина и понуждении ответчика оформить все необходимые документы для присвоения ей очередного классного чина по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клименко Н.Н. приказом УФМС РФ по РО от <дата> присвоен классный чин <данные изъяты>.

Согласно Положению о Порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденному Указом Президента РФ от 07.06.2011 года №720, очередной классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность гражданской службы, для которой предусмотрен классный чин, равный или более высокий, чем классный чин, присваиваемый федеральному гражданскому служащему.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что для прохождения гражданской службы в классных чинах секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса устанавливается срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 14 Положения классные чины присваиваются после сдачи квалификационного экзамена, если решение о сдаче квалификационного экзамена принято представителем нанимателя в лице руководителя федерального государственного органа или представителя этого руководителя.

Согласно приказу № от <дата> начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области был утвержден график проведения квалификационных экзаменов в период с <дата> года, в том числе Фильчуковой \Клименко\ Н.Н.

Согласно пункту 23 Положения очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

В отношении Клименко Н.Н. приказом от <данные изъяты> была назначена служебная проверка по признакам совершения дисциплинарного проступка.

Суд принимает доводы представителей ответчика, что в связи с указанным обстоятельством вопрос о присвоении очередного классного чина Клименко Н.Н. перенес на более поздний срок.

У суда не имеется оснований для понуждения работодателя оформить документы для присвоения очередного классного чина работнику.

Судом установлено, что Клименко Н.Н. на основании ее заявлений и в соответствии с графиками отпусков, предоставлялись трудовые отпуска : <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>год, оплата дней отпуска была произведена.

Таким образом, суд полагает, что работодателем, в соответствии с нормами трудового законодательства, ст. 46 Федерального Закона №79 от 27.07.2004 года, было предоставлено истице право на очередной и дополнительный отпуск.

Согласно части 2 статье 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Таким образом, истица ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, изданным руководителем, имела законные основания не выходить на работу, использовать их по своему усмотрению.

Судом установлено, что в дни отпуска истица выходила на рабочее место и выполняла служебные обязанности.

Однако, суд признает необоснованными требования Клименко Н.Н., о выплате заработной платы за время выполнения в дни отпуска трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица пояснила, что выход ее на работу был вынужденным, поскольку этого требовала начальник отдела, в котором она работала, в связи с большим объем работы, приказа об отзыве ее из отпуска не имелось.

Судом установлено, что какие-либо распоряжения руководителя учреждения о работе в период отпуска не издавалось.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Клименко Н.Н. после окончания отпуска не требовала предоставления ей дней отдыха, либо компенсации за неиспользованный отпуск.

Сам факт выполнения истцом во время отпуска служебных обязанностей не может служить основанием для выплаты истцу заработной платы, поскольку работодателем, в соответствии со статьей 125 ТК РФ, приказов об отзыве Клименко Н.Н. из отпуска не издавалось.

В связи с чем, требования об оплате работы в дни отпуска судом признаются необоснованными.

Кроме того, суд полагает, что требования об оплате работы в период отпуска не подлежат удовлетворению и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 398 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом\ч.3 ст. 392 ТК \.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок истцом пропущен без уважительных причин.

Истица обратилась в суд, <дата> с требованиями об оплате труда в дни отпуска за период: с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, т.е. с пропуском срока.

Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Доводы Клименко Н.Н. и ее представителя, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку истица еще работает в учреждении, и срок должен исчисляться со дня увольнения, суд считает ошибочными.

В данном случае истцом требования заявлены не о взыскании заработной платы в рабочие дни, когда заработок работодателем начислялся, но не выплачивался. Требования Клименко Н.Н. основаны на признании за ней права на оплату труда в период отпуска, который ей был оплачен. Данные требования могут быть заявлены в суд в течение трех месяцев, когда Клименко Н.Н. узнала о нарушении своего права.

Как пояснила в суде Клименко Н.Н., в дни отпуска в отделе работаю многие сотрудники, приказов об отзыве из отпуска либо оплате работы в дни отпуска работодателем не издавалось.

При указанных обстоятельствах, Клименко Н.Н., которая получала расчетные листки, знала или должна была знать, что двойной оплаты администрацией не производится.

В связи с чем, о нарушении, по мнению истца, его права на оплату работы в период отпуска, ей стало известно сразу по окончанию отпуска.

При наличия приказа о предоставлении отпуска, оплате дней отпуска, выход Клименко Н.Н. на работу в дни отпуска, в связи с необходимостью выполнить объем работы, предусмотренной ее служебными обязанностями, нельзя признать дискриминацией в труде, поскольку истица имела возможность, согласно приказу, не выходить на работу.

Судом из объяснения сторон установлено, что Клименко Н.Н. с письменными обращениями о нарушении ее трудовых прав,, в том числе, выразившихся в принуждении ее со стороны начальника отдела выходить на работу в дни отпуска, к руководителю либо вышестоящую организацию не обращалась.

Нельзя признать дискриминацией в сфере труда и то обстоятельство, что во время болезни в <дата> непосредственный руководитель Клименко Н.Н., другие сотрудники просили ее выйти на работу.

Судом установлено, что Клименко Н.Н. с <дата> по <дата> не выходила на работу в связи с болезнью, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности. По выходу на работу Клименко Н.Н. собственноручно на имя начальника инспекции было написано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с <дата>, продолжительностью <данные изъяты> дней. На основании этого заявления был издан приказ о предоставлении Клименко Н.Н. очередного трудового отпуска, произведена оплата дней отпуска.

В связи с чем, требования об оплате больничного листка, удовлетворению не подлежат.

Доводы Клименко Н.Н. что, она была вынуждена написать такое заявление, несостоятельны.

Как усматривается из представленной Клименко Н.Н. распечатки аудизаписи\<данные изъяты>\,какого-либо принуждения в написании заявления на отпуск со стороны ответчика не было. Предложение со стороны начальника отдела учреждения написать заявление на отпуск вместо оплаты больничного, нельзя признать принуждением, либо дискриминацией в труде.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Клименко Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по РО о признании факта дискриминации в сфере труда, понуждении ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за два года, оплате больничного, оплате отработанного фактически времени за период отпусков, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании незаконным ходатайства о неприсвоении классного чина и понуждении оформить документы для присвоения очередного классного чина, выплате компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.