Дело № 2-1918/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Г.П. к Компаниец О.В., о признании права пользования водоснабжением и канализацией, проходящим по общей площади цокольного этажа и понуждении ответчицы восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже УСТАНОВИЛ: В дополнительном исковом заявлении, предъявленном к Прокофьевой Т.И., Брыкиной А.И., Компаниец О.В. и Мельникову Г.А., истица просила обязать ответчиков не чинить препятствий в узаконении перепланировки и переоборудовании квартиры, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей узаконить газификацию, водоснабжение и канализацию, которую она осуществила за собственные средства в своей квартире в соответствии с проектом. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в <дата> ей и Прокофьевой Т.И. дали согласие на подключение водопровода и канализации к дворовому колодцу. В <дата> она обращалась в суд с иском к Брыкиной А.И. о нечинении препятствий в производстве перепланировки и переоборудования и понуждении дать письменное согласие на проведение водопровода, канализации и на установку газовых счетчиков. Суд удовлетворил ее требования и обязал Брыкину А.И. не чинить ей препятствия в производстве перепланировки и переоборудования, а именно в проведении водопровода, канализации. Водоканал разработал ей технические условия на подключение прибора учета воды, принял работы по подключению водомера. Компаниец О.В. отрезала ее водопровод и канализацию, который проходил по цокольному этажу по местам общего пользования, чем причинила ей ущерб. Предыдущий владелец квартиры К.В.В. давала ей согласие на такое подключение, возражала только Брыкина А.И., которую суд обязан не чинить ей препятствий. Перепланировкой она не нарушает права ответчиков,только улучшила свои жилищные условия, поскольку в квартире не было туалета и ванной. Представитель Компаниец О.В. по доверенности -Мухортов А.В. исковые требования признал в части признания за Третьяковой Г.П. права пользования водоснабжением и канализацией, проходящими через общую площадь цокольного этажа. Требования в части восстановления за счет Компаниец О.В. водоснабжения и канализации, нечинении препятствий в узаконении перепланировки не признал. Представитель пояснил, что когда Компаниец О.В. купила квартиру в цокольном этаже, пользовалась общим помещением, через которое проходила канализация и водопровод истицы. В <дата> Компаниец О.В. обрезала трубы водопровода и канализации, идущие из квартиры Третьяковой Г.П.,убрав часть труб, так как постоянно квартира их заливалась, Третьякова Г.П. на это не реагировала, а перепланировка узаконила не была. Брыкина А.И., Мельников Г.А., исковые требования не признали, пояснив, что переоборудование, которое произвела истица, не соответствует санитарным нормам и правилам. Когда пользуются квартиранты истицы ванной, затапливают цокольный этаж, полагали, что истица должна привести свое помещение в соответствии с заключением эксперта, полы оборудовать таким образом, чтобы вода не пронимала на нижний этаж. Ответчик Прокофьева Т.И.,третье лицо- представитель КУМИ администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явились о слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица является собственницей квартиры № в жилом доме по <адрес>. Статьей 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гарантирована защита прав лица в случае их нарушения или в случае, когда любыми третьими лицами, а также органами государства, местного самоуправления эти права оспариваются. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник домовладения вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15) В то же время лицо, требующее возмещения вреда, устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным вредом. Истица основывает свои требования на том, что ответчица обрезала ее коммуникации, закрыв доступ к коммуникациям, чем чинит ей препятствия в пользовании водопроводом и канализацией, проходящим в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. При этом истица считает, что для обеспечения ей возможности пользоваться общими водопроводом и канализацией ответчица должна за собственный счет восстановить водоснабжение и водопровод как оно было сделано ею и обеспечить доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже. Судом установлено, что истица в соответствии с техническими условиями и проектом водоснабжения и канализации в 2007 году выполнила работы по прокладки канализации и водопровода, установки сантехнического оборудования, при этом трубы канализации и водопровода проходили через места общего пользования цокольного этажа. Ответчиком Компаниец О.В. демонтировала трубопровод и канализацию, обрезав часть труб, проходившие по цокольному этажу, в местах общего пользования, в результате чего лишила истицу возможности пользоваться канализацией и водопроводом. Данные действия ответчицы противоречат ст. 304 ГК РФ и нарушают права истицы, в связи с чем, должны быть восстановлены. Доводы ответчиков, что канализация и водопровод были проведены самовольно, а поэтому давали право ответчицы демонтировать трубы, суд признает несостоятельными. Судом установлено, что помещение цокольного этажа, по которому проходили канализационные трубы и водопровод, в собственность граждан не передавалось и относится к местам общего пользования, том числе истицы, в силу статьи 36 ЖК РФ. Как усматривается из письма директора МУП «Жилремонт» оно не возражало против подключения квартиры Третьяковой и Прокофьевой к дворовым сетям водопровода. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Компаниец О.В. не представлено доказательств, что были нарушены ее права тем, что канализационные трубы и водопровод, проходившие из квартиры истцы по цокольному этажу к общим сетям, согласно проекту, нарушали ее права. Как усматривается из заключения эксперта № от <дата>, экспертом было установлено в результате сопоставления фактически установленного сантехнического оборудования в помещения санузла квартиры № и проекта ОАО «Ростовгражданпроект», что размещение оборудования и расположение инженерных коммуникаций (сеть водопровода и канализации) соответствуют техническим решениям проекта. Размещение внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют требованиям п. 4.3.4 ВСН 61-89(р) « Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п. 9.8,17.3 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» В связи с чем, обоснованы требования Третьяковой Г.П. о признании за ней права на пользование коммуникациями, проходящими по общей площади цокольного этажа, понуждении Компаниец О.В. восстановить водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже. В то же время исковые требования Третьяковой Г.П. об обязании ответчиков не чинить препятствий в узаконении перепланировки и переоборудовании квартиры не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.3,4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате перепланировки и переустройства квартиры не выполнены работы по гидроизоляции конструкций в соответствии с требованиями п. 6.8, 20, 10.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выявленные несоответствия требования СНиП могут быть устранены, путем проведения работ по обеспечению гидроизоляции конструкций междуэтажного перекрытия и защите конструкций стен от увлажнения, устройством вытяжки канализации. Таким образом, суд полагает, что при наличие несоответствий СНиП перепланировки, истица не вправе требовать понуждения ответчиков не чинить ей препятствий в узаконении перепланировки. руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Третьяковой Г.П. удовлетворить частично. Признать за Третьяковой Г.П. право пользования водоснабжением и канализацией, проходящим по общей площади цокольного этажа домовладения № по <адрес>. Обязать Компаниец О.В. восстановить водоснабжение и канализацию, проходившие по площади общего пользования цокольного этажа домовладения № по <адрес>. В иске Третьяковой Г.П. к Прокофьевой Т.И., Брыкиной А.И., Компаниец О.В. и Мельникову Г.А. о нечинении препятствий в узаконении перепланировки и переоборудовании квартиры № по ул. <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд. Судья: подпись Клочкова Л.П. Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2011 года. Копия верна: Судья Клочкова Л.П.