14 декабря 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина А.А. к ООО «Росгосстрах», Борисову И.В., третье лицо – Духанин А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Борисову И.В., третье лицо - Духанин А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему т/с «<данные изъяты>» №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Борисова И.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим Духанину А.А, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» №. В связи с тем, что характер повреждений, полученных т/с «<данные изъяты>» №, исключал возможность его предоставления для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, истец отправил в ООО «Росгосстрах» телеграмму с извещением о времени осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от <дата>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом величины износа составляет 143 767,00 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 600,00руб. На заявление о страховой выплате, поданное им <дата> в ООО «Росгосстрах» с приложением отчета независимой экспертизы, получен ответ, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, он обратился к Борисову И.В. с требованием возместить 41 367руб., однако требование было оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Борисова И.В. разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 41 367 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4427,34руб., судебные расходы в размере 19427,34руб., государственную пошлину, уплаченную за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке – 4 500,00 руб.

Лопатин А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Санина О.Д., действующая в интересах Лопатина А.А. на основании доверенности, на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила сумму судебных расходов, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальном требования без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о явке в суд был надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковые требования в суд не поступало.

Ответчик Борисов И.В., о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовая корреспонденция.

Третье лицо – Духанин А.А., в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником т/ с «<данные изъяты>» №, <дата> Борисов И.В. управлял принадлежащим ему т/с, допустил столкновение с т/с принадлежащим истцу.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. изм.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Борисов И.В., управляя т/с «<данные изъяты>» №, принадлежащим Духанину А.А, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» № под управлением Лопатина А.А. (л.д. 16). Истец является собственником т/с «<данные изъяты>» № (л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа на Борисова И.В. (л.д. 17). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судом установлено, что Борисов И.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» №, согласно страхового полиса № была застрахована «Росгосстрах». В соответствии с полисом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на Борисова И.В., совершившего <дата> ДТП, договор распространялся.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что истцу письмом от <дата> ООО «Росгострах» в страховой выплате было отказано, поскольку в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению убытков. (л.д.19).

Изучив материалы дела, судом установлено, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, предоставив документы по списку, представленному в материалы дела (л.д.18). В соответствии с пунктом 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размеров убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, суд счел достаточным, достоверным доказательством отчет от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту пострадавшего т/с, определение величины УТС, предоставленный в обоснование иска истцом (л.д. 20-60), поскольку перечень повреждений, установленный в результате указанной оценке согласуется с повреждениями, выявленными инспектором ГАИ, отраженными в справке о ДТП (л.д.16), возражений от ответчиков относительно методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, размера УТС, в суд не предоставлено, ответчики извещались о дате осмотра, что подтверждается телеграммами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2003 г. № 263.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем величина утраты товарной стоимости автомобиля т/с «<данные изъяты>» № входит в размер страховой выплаты.

В силу ст.12 п.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 4500 руб. (л.д. 60).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены все причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки, а именно: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 143767, 00 руб., сумма УТС в размере 17600,00 руб., сумму за оплату оценочных услуг ООО «Центр судебных экспертиз и оценки НовЭкс» в размере 4500 рублей, всего – 165 867 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение, предусмотренное указанным ФЗ, недостаточно для того, чтобы возместить истцу причиненный вред в полном размере, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать 120000 руб., с ответчика Борисова И.В. – непосредственного причинителя вреда - 45 867 руб. (165 867 руб. – 120 000 руб.).

Истцом для защиты своих прав были понесены судебные издержки по оплате гос. пошлины в размере 4427,34 рублей и оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.6,11), сумма расходов на представителя является разумной, доказательств обратного, суду не представлено. Адвокат представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях - <дата>, <дата> На основании изложенного, судебные издержки подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 16427,34 руб., которые суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 11877 руб., с ответчика Борисова И.В. – 4550,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатина А.А. к ООО «Росгосстрах», Борисову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения – 120 000 руб., сумму судебных расходов в размере 11 877 руб., а всего – 131877 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Лопатина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 45 867 руб., сумму судебных расходов в размере 4550,34 руб., а всего – 50417 (пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский Областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2011 г.

Судья Ю.Л. Косенко