Дело № 2-3953\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новочеркасск 27 октября 2011 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова К.К. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов К.К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> им получено постановление судебного пристава-исполнителя З.Е.В.. от <дата> об окончании исполнительного производства. Данное постановление отправлено в его адрес <дата>. В постановлении судебного пристава-исполнителя полностью отсутствует содержание подтверждения исполнения исполнительного производства, что свидетельствует о бесконтрольности действий судебного пристава-исполнителя со стороны начальника <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Титоренко В.В. Содержание постановления и действия-бездействия <адрес> городского отдела УФССП нарушает его права по исполнительному листу. Указанное постановление подлежит отмене как незаконное, нарушающее его права.

В судебном заседании Куликов К.К. свое заявление поддержал, дополнительно пояснив, что решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель совершила подлог исполнительного листа.

Представители Куликова К.К., действующие в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ Джигурда О.П., Кюрджиев Г.Ф. (л.д. 19) полагали, что заявление Куликова К.К. подлежит удовлетворению. Ответы получены не на все вопросы.

Судебный пристав-исполнитель З.Е.В. и заместитель начальника <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартыненко А.В. в судебном заседании полагали, что нет оснований для удовлетворения заявления Куликова К.К.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и копию исполнительного производства, приходит к выводу, что заявление Куликова К.К. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от <дата> суд обязал директора МУП «Тепловые сети» <адрес> дать Куликову К.К. ответ на его обращение от <дата>.

На исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата> выданного <адрес> городским судом об обязании директора МУП "Тепловые сети" <адрес> дать Куликову К. К. ответ на его обращение от <дата>

<дата> в отдел поступило письмо от директора МУП «Тепловые сети» об исполнении решения <адрес> городского суда с приложением копии ответа на обращение взыскателя и копии почтовой квитанции, подтверждающей направления ответа в адрес Куликова К.К.

<дата> судебным приставом-исполнителем в <адрес> городской суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в связи с тем, что взыскатель посчитал ответ формальной отпиской, так как не на все заданные вопросы, по его мнению, получены ответы. <дата> <адрес> городским судом отказано в удовлетворении заявления.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. <дата> Куликов К.К. получил данное постановление.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из заявления Куликова К.К., его пояснений в судебном заседании и пояснений его представителей, не усматривается нарушение либо создание препятствия в осуществлении прав и свобод Куликова К.К. Судом установлено, что решение <адрес> городского суда от <дата> исполнено. В адрес Куликова К.К. директором МУП «Тепловые сети» дан ответ на обращение от <дата>. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 47 ГПК РФ.

Несвоевременное получение Куликовым К.К. копии постановления об окончании исполнительного производства также не повлекло нарушение его прав, поскольку <дата> <адрес> городским судом принято заявление Куликова К.К. об оспаривании указанного постановления.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования указанного постановления Куликовым К.К. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Куликова К.К. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья