Дело № 3033\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюзева М.И. к Паршину А.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сюзев М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, Паршин А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Паршин А.И., нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Паршин А. И., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 281455 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Паршина А.И. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В результате реорганизации по обязательствам ЗАО «<данные изъяты>» отвечает ОАО «<данные изъяты>». <дата> истец обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. В производстве страховой выплаты ответчиком ОАО «<данные изъяты>» незаконно отказано. Паршин А. И. и ОАО «<данные изъяты>» обязаны ему возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Убытки истца, подлежащие возмещению ОАО «<данные изъяты>» составляют <данные изъяты> руб. Паршин А. И. обязан возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб., превышающей страховую выплату: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> руб.(сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> руб. Им понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, просил его полностью удовлетворить, повторив его доводы.

Паршин А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сюзева М.И., ссылаясь на то, что его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по его вине, полагал, что размер ущерба сильно завышен.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» направил отзыв на исковое заявление Сюзева М.И., в котором просил в удовлетворении исковых требований Сюзева М.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по данным сайтов стоимость аналогичного автомобиля <дата> года выпуска составляет от <данные изъяты> руб. стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель имущества. В этом случае необходимо определять стоимость годных остатков. Просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сюзеву М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

<дата> в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Паршину А.И., который, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административно правонарушении № от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сюзева М.И. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно экспертному заключению № от <дата> об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненного ООО «<данные изъяты>», без учета физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

<дата> Сюзев М.И. обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. В производстве страховой выплаты ему отказано, что подтверждается письмом директора филиала ОАО «<данные изъяты>» № от <дата>, на том основании, что в представленных документах имеется не соответствие пунктов ПДД, поэтому не возможно достоверно установить пункт ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение к административной ответственности Паршина А.И.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытками истца в данном случае являются стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Согласно ч.2.2 ст. 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Паршина А. И. застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». В результате реорганизации по обязательствам ЗАО «<данные изъяты>» в настоящее время отвечает ОАО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования Сюзева М.И. о взыскании убытков с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. расходов на ремонт с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб. Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, собственник автомобиля «<данные изъяты>» Паршин А. И. обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., превышающие максимальную, установленную Законом сумму страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами представитель ОАО «<данные изъяты>». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распечатки сайтов не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, в связи с чем довод представителя ответчика, что имеет место полная гибель имущества, в связи с чем страховая компания должна производить выплаты за вычетом годных остатков, не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 13 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Отказ ОАО «<данные изъяты>» в выплате Сюзеву М.И. страховой выплаты суд не может признать мотивированным, поскольку в нем отсутствует норма закона, послужившая основанием такого отказа. Кроме того, суд полагает, что несоответствие пунктов Правил дорожного движения в постановлении по делу об административном правонарушении не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и т.п. факторы, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей. За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Х.С.А.. согласно которой с истца взыскан тариф в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сюзева М.И. к Паршину А.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сюзева М.И. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Паршина А.И. в пользу Сюзева М.И. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Паршина А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сюзева М.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья: