Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-184/12

Именем Российской Федерации

«17» января 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 к Мандриченко В.Н., Артамоновой Е.В., Калюжной С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мандриченко В.Н., Артамоновой Е.В., Калюжной С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указывая на то, что ответчик Мандриченко В.Н. ЧЧ.ММ.ГГ. заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых, сроком до ЧЧ.ММ.ГГ.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств им было предоставлено поручительство физических лиц – Артамоновой Е.В., с которым истец заключил договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ.; Калюжной С.В., договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ.; Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 91816 рублей, 24 копеек.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рублей 49 копеек, в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Портнягин В.А., действующий на основании доверенности № Б/01-78/2593, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 94378 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рублей 49 копеек, в солидарном порядке, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Мандриченко В.Н, Артамонова Е.В., Калюжкина С.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представили. Суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

В судебном заседании было установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. Мандриченко В.Н. заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 17 % годовых, сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.15-17).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Мандриченко В.Н. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере 200000 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 2.4., 2.5., 2.7., 3.4., 3.5., 3.6. условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным уточненным истцом расчетом, оставшаяся сумма долга по указанному договору займа составила 94 378 рублей 83 копейки, состоящая из:

Неустойка за просрочку процентов 1701,21 рубль, неустойка за просрочку кредита 22304,53 рубля, задолженность по просроченным процентам 4450 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 65922,56 рублей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, на основании изложенных выше правовых норм.

Судом также было установлено, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, банком были заключены договора поручительства с: Артамоновой Е.В. договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ.; Калюжной С.В., договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ.;

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанные выше поручители должны нести, наряду с Мандриченко В.Н солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подачи иска уплачена гос.пошлина в размере 6954 рубля 49 копеек.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по 2318 рублей 16 копеек на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный с Мандриченко В.Н..

Взыскать с Мандриченко В.Н., Артамоновой Е.В., Калюжной С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 94378 (девяноста четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Мандриченко В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате гос.пошлины в размере 2318 рублей 16 копеек ;

Взыскать с Артамоновой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате гос.пошлины в размере 2318 рублей 16 копеек ;

Взыскать с Калюжной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате гос.пошлины в размере 2318 рублей 16 копеек ;

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 17.01.2012 года

Судья: