Дело № 2-377\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Новочеркасск 24 января 2012 год Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышко А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Малышко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судебным приставом исполнителем <адрес> городского отдела службы судебных приставов Т.Е.У. на основании исполнительного листа № от <дата> выданного <адрес> городским судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малышко А. В., и вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрированное за должником Малышко А. В. Данный автомобиль является залоговым имуществом <данные изъяты> на основании договора о залоге автотранспортного средства. Просил суд отменить постановление судебного пристава исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> Т.Е.У. от <дата> № о наложении ареста на транспортные средства должника Малышко А. В. В судебном заседании Малышко А.В. на удовлетворении заявления настаивал, повторив его доводы. Дополнительно пояснив, что автомобиль является единственным средством к получению дохода, и наложение ареста нарушает его права. Судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Т.Е.У. возражала против удовлетворения заявления Малышко А.В., полагая, что арест на автомобиль наложен законно. Ульянова Л.В., своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие. В судебном заседании <дата> представитель Ульяновой Л.В. по доверенности Шелих В.Н. представил возражения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявления Малышко А.В. Представитель <данные изъяты> направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, полагал, что заявление Малышко А.В. подлежит удовлетворению. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление Малышко А.В. не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Т.Е.У. в <адрес> городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный <адрес> городским суд по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Малышко А. В. в пользу взыскателя Ульяновой Л. В. <дата> возбуждено исполнительное производством» № и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> приобретено на кредитные средства, предоставленные <данные изъяты> <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <дата>, заключенному между банком и Малышко А.В. В целях, обеспечения исполнения обязательств по договору также заключен договор о залоге автотранспортного средства. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Аналогичное правило установлено пунктом 4 ст. 342 ГК РФ, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. В свою очередь, отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, также не дает оснований для признания ареста незаконным. Согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица. Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, и требования Малышко А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Малышко А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 года. Судья