Дело №2-511/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ф.В. Политко, при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Слинько С.В. к ОАО «Молочный завод <адрес>» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Слинько С.В. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод <адрес>» с <дата>. в должности <данные изъяты> в отделе сбыта. Уволена на основании приказа № от <дата> в связи с сокращением численности работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не произвел расчет, задолженность составляет <данные изъяты> руб. с <дата> по <дата>, согласно справке № от <дата> Истица просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с задолженностью ответчика. Кроме заработной платы иных источников доходов истица не имеет. Задержка заработной платы поставила ее семью в сложное материальное положение. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав Слинько С.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Слинько С.В. являлась работником ОАО «Молочный завод <адрес> у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> задолженность составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истицы. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истице на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истице нравственных страданий в связи с невыплатой в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении полугода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Проверив представленный расчет денежной компенсации, суд находит его правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод <адрес> в пользу Слинько С.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Молочный завод <адрес> в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 30 – ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: