Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-455/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е.С. к Лебедеву Ю.В., Каргальцевой Н.С., третье лицо: Новочеркасский городской отдел Управление ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежала ***, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.. С ответчиком истица была знакома около полугода, который иногда приходил ко ней домой по вышеуказанному адресу. Как ей стало впоследствии известно от судебного пристава-исполнителя, что в отношении Лебедева Ю.В. возбуждено исполнительное производство ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** г. от ЧЧ.ММ.ГГ.

ЧЧ.ММ.ГГ. по акту наложения ареста (описи имущества) по адресу: *** было подвергнуто имущество истицы не принадлежащее Лебедеву Ю.В., а именно: - ***

Козловской Е.С. ничего известно не было по поводу наложенного ареста на имущество и стало только известно ЧЧ.ММ.ГГ., когда у истицы было изъято арестованное имущество на основании акта изъятия имущества от ЧЧ.ММ.ГГ. по ее новому адресу: ***. По акту у истицы было изъято следующее имущество: ***. Лебедев не был зарегистрирован по адресу: ***.

При этом Лебедевым Ю.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) даже не было указано, что данное имущество ему не принадлежит, все подвергнутое аресту имущество принадлежит истице.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста принадлежащее Козловской Е.С. имущество: - ***. Взыскать в пользу Козловской Е.С. с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании Козловская Е.С. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что имущество, на которое наложен арест Лебедеву Ю.В. не принадлежит., дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

Ответчик Лебедев Ю.В. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Каргальцевой Н.С.- Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что Козловская Е.С. утверждает, что изъятое у неё имущество принадлежат ей, однако документов, подтверждающих права собственности или факта приобретения ей указанного имущества или иных доказательств о том, что она является собственником указанного имущества ею предоставлено не было. Так же она ссылается на тот факт, что Лебедев Ю.В., не был зарегистрирован по месту её жительства: ***, однако отсутствие регистрации у Лебедева Ю.В. по месту жительства Козловой Е.С, не отменяет тот факт, что Лебедев Ю.В. в течение года систематически проживал с Козловской Е.С, по указанному адресу, фактически состоял с ней в гражданском браке, вел совместное хозяйство, за свои средства осуществил ремонт в данной квартире.

Представитель Лебедева В.В. обеспечила явку свидетеля Е.Д., которая указала, что она является давней знакомой Лебедева Ю.В., а так же подтвердила, что Лебедев Ю.В. проживал совместно с Козловской Е.С. При последней встрече с Лебедевым Ю.В. в конце июня 2011 г., он рассказал Е.Д., что помог сделать истице ремонт в квартире, расположенной по адресу: ***., а так же приобрел в конце июня 2011 года телевизор и акустическую систему в одной из торговых сетей по продаже бытовой техники.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Мальцева Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом представила суду материалы исполнительного производства и возражение на исковое заявление, в котором указала, что ЧЧ.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мальцевой Я.А. Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере: 310 000 руб., в отношении должника: Лебедева Ю.В., в пользу взыскателя: Каргальцевой Н.С. ЧЧ.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. в Новочеркасский городской отдел поступило заявление от Каргальцевой Н.С., с просьбой проверить имущественное положение должника, по фактическому адресу проживания: ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. выходом по адресу ***, для проверки имущественного положения должника, был составлен акт описи и ареста имущества. Лебедев Ю.В. ЧЧ.ММ.ГГ. копию акта получил на руки.

ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем, которая составила 10600 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ЧЧ.ММ.ГГ. судебному приставу стало известно, что арестованное имущество перевезено по адресу ***, в связи с продажей квартиры по адресу ***, без предупреждения об этом судебного пристава-исполнителя.

ЧЧ.ММ.ГГ. выходом по адресу ***, составлен акт изъятия арестованного имущества, с целью передачи арестованного имущества торгующей организации и дальнейшей сохранности данного имущества. ЧЧ.ММ.ГГ. в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО поступило распоряжение о реализации арестованного имущества, и передачи арестованного имущества на реализацию. В настоящее время реализация приостановлена.

Свидетели Н.М., которая приходится истице подругой, и С.В., который приходится истице отцом, в судебном заседании пояснили, что Лебедев Ю.В. никогда не проживал совместно с истицей в указанной квартире, а просто иногда приходил к ней домой, так же подтвердили, что стиральную машинку «ВЕКО» истице подарила ее мать в 2001 г., а остальное имущество истица приобрела с помощью отца, когда состояла в браке с Козловским А.С.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования Козловской Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица; наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора; включение в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 3 статьи 68); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации ( статья 69); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (пункт 3 статьи 80).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арестаили исключении его из описи.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мальцевой Я.А. Новочеркасский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере: 310 000 руб., в отношении должника: Лебедева Ю.В., в пользу взыскателя: Каргальцевой Н.С. ЧЧ.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***.

Из материалов дела усматривается, что описи и ареста подвергнуто следующее имущество: - ***

ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем, которая составила 10600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.М., которая приходится истице подругой, и С.В., который приходится истице отцом, пояснили, что Лебедев Ю.В. никогда не проживал совместно с истицей в указанной квартире, а просто иногда приходил к ней домой, так же подтвердили, что стиральную машинку «ВЕКО» истице подарила ее мать в 2001 г., а остальное имущество истица приобрела с помощью отца, еще когда состояла в браке с Козловским А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д., указала, что она является давней знакомой Лебедева Ю.В., а так же подтвердила, что Лебедев Ю.В. проживал совместно с Козловской Е.С. При последней встрече с Лебедевым Ю.В. в конце июня 2011 г., он рассказал Е.Д., что помог сделать истице ремонт в квартире, расположенной по адресу: ***., а так же приобрел телевизор и акустическую систему в одной из торговых сетей по продаже бытовой техники.

Однако суд не может принять во внимание доводы свидетеля Е.Д., поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленным истицей товарным чеком от ЧЧ.ММ.ГГ. *** и фотографиями, из которых следует, что спорное имущество находилось в собственности истицы еще до знакомства Козловской Е.С. с Лебедевым Ю.В. Так на фотографии где изображена стиральная машина, которая со слов пристава исполнителя и была арестована, присутствует дата фотоснимка, которая произведена задолго до знакомства истицы с ответчиком. Остальные объекты ареста подтверждены свидетельскими показаниями, с которыми суд соглашается, поскольку показания не противоречивы, последовательны.

Представленные истцом доказательства, квитанцию на приобретение телевизора ***, показания свидетелей Н.М. и С.В. свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества Козловской Е.С.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника.

Таким образом, арест был наложен на имущество Козловской Е.С., которое подлежит освобождению от наложенного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.442, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловской Е.С. к Лебедеву Ю.В., Каргальцевой Н.С., третье лицо: Новочеркасский городской отдел Управление ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Козловской Е.С.:

- ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен «20» февраля 2012 г.

Судья: