Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-629/12 Именем Российской Федерации «16» февраля 2012 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мигеевой Л.А., Мигеева Ю.В. на действия судебного пристава - исполнителя при производстве исполнительных действий, У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились с настоящим заявлением указывая на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. ими были получены постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГО УФССП РФ по РО И.В. от ЧЧ.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительных производств *** и *** об обязании не чинить препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома литер «А», установке желобов водоотлива ливневых вод с крыши данного дома по адресу *** путем предоставления доступа на территорию домовладения *** по ***; обязании освободить окна в жилой комнате *** жилого дома литер «А» в домовладении *** по ***, выходящие в сторону домовладения *** по *** от конструкции препятствующих доступу естественного освещение. Они не чинят и никогда не чинили Л.В. препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома литер «А», установке желобов водоотлива ливневых вод с крыши данного дома. ЧЧ.ММ.ГГ. Л.В. беспрепятственно произвела ремонт крыши дома, при этом категорически отказалась устанавливать желоба водоотлива, мотивируя это их отсутствием. С указанного момента Л.В. по данному поводу не обращалась, и не соизволила приобрести сами желоба водоотлива. Окна дома Л.В., выходящие во двор домовладения по ***, не имеют никаких препятствий, преграждающих доступ естественного освещения. Таким образом требования исполнительного листа являются фактически исполненными. ЧЧ.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировал обстоятельства того, что заявители не чинят Л.В. препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома литер «А», установке желобов водоотлива ливневых вод с крыши данного дома по адресу ***, доступе на территорию домовладения по ***. В тоже самое время судебный пристав-исполнитель категорически отказался фиксировать в акте обстоятельства того, что Л.В. отказалась производить ремонт крыши жилого дома литер «А», и устанавливать желоба водоотлива ливневых вод с крыши данного дома по адресу ***. Также судебный пристав-исполнитель категорически отказался фиксировать в акте обстоятельства того, что окна в жилой комнате *** жилого дома литер «А» в домовладении *** по ***, выходящие в сторону домовладения *** по *** имеют естественное освещение. Судебный пристав-исполнитель внес в акт не соответствующие действительности сведения о том, что якобы конструкция напротив окон выходящие в сторону домовладения *** не демонтирована. Данные действия судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушили их права и требования закона, в связи с чем заявители просят: признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГО УФССП РФ по РО И.В. от ЧЧ.ММ.ГГ. о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам *** и ***. В судебном заседании заявители, а так же их представитель Демиденко В.А. уточнил заявленные требования просил суд признать неправомерным включения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГО УФССП РФ по РО Пальчиковым И.В в акт совершения исполнительных действий от ЧЧ.ММ.ГГ. сведений о том, что конструкция напротив окон выходящих в сторону домовладения *** не демонтирована, а так же не включения в акт обстоятельств того, что Л.В. отказалась производить ремонт крыши жилого дома литер «А», и устанавливать желоба водоотлива ливневых вод с крыши данного дома по адресу ***. При этом пояснив, что права заявителей в данном случае нарушаются тем, что в связи с тем, что по мнению СПИ решения суда в полном объеме не было исполнено им был начислен исполнительный сбор, который заявители должны оплатить, при этом они считают что присутствующая мет.конструкция находится на законном основании (решение суда), препятствий они не чинят, иных препятствий ССП не зафиксировано, считают что решения суда ими исполнено. Также представил ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела 2-ве фотографии, подтверждающие обстоятельства того, что окна дома Л., выходящие во двор домовладения по ***, не имеют никаких препятствий, преграждающих доступ естественного освещения. В акте судебного пристава-исполнителя от ЧЧ.ММ.ГГ. содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что якобы конструкция напротив окон выходящие в сторону домовладения не демонтирована, и таким образом, данный акт судебного пристава-исполнителя является незаконным, равно как и вынесенное на его основании постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. о взыскании с Мигеевых исполнительского сбора. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. заявленные в жалобе требования не признала., пояснив, что ЧЧ.ММ.ГГ. ею в присутствии сторон по делу был осуществлен выход в адрес и произведен осмотр в ходе которого было установлено, что решение суда исполнено. На момент осмотра имелась только рама, никаких щитов не было. Присутствующая Лаврова возражала, требовала убрать так же металлическую раму, на которую с ее слов ставят щиты заявители и закрывают ее окна. Заинтересованное лицо Л.В. в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась судом заблаговременно по месту жительства, так же была извещена в судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. по телефону в присутствии заявителей, СПИ и проинформирована о проведении очередного осмотра. Тот факт о том, что Л.В. знает о проводимом судебном разбирательстве подтверждается ее показаниями изложенными ЧЧ.ММ.ГГ. в заявлении на имя старшего СПИ. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ Допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей В.И., Л.В. пояснили суду, что они присутствовали ЧЧ.ММ.ГГ. в момент совершения исполнительных действий осмотра СПИ. Металлическая конструкция в виде металлических труб присутствовала, иных предметов, щитов, коробок препятствующих светопропропускной способности окон не было, поддержали тот факт, что на предложенной им на обозрение фотографии, имеется именно та конструкция. Выслушав доводы представителя заявителя, явившихся заинтересованных лиц, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство от ЧЧ.ММ.ГГ., *** возбужденно на основании исполнительного документа (Исполнительный лист *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выданный органом: Новочеркасский городской суд по делу, вступившему в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ.), предмет исполнения: Обязать Мигееву Л.А., Мигеева Ю.В. не чинить препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома литер «А», установки желобов водоотлива ливневых вод с крыши данного дома, путем предоставления доступа на территорию домовладения *** по ***. Обязать Мигееву Л.А., Мигеева Ю.В. освободить окна в жилой комнате *** жилого дома литер «А» в домовладении *** по ***, выходящие в сторону домовладения *** по *** от конструкций препятствующих доступу естественного освещения путем демонтажа указанных конструкций. Запретить Л.А., Мигееву Ю.В. в будущем устанавливать на территории домовладения *** по ***, на против окон жилой комнаты *** жилого дома литер «А» в домовладении *** по *** в любые конструкции ограничивающие доступ естественного освещения в указанном жилом помещение. Согласно акту совершения исполнительных действий от ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем И.В.. установлено, что Мигеева Л.А., Мигеев Ю.В не чинят препятствие в осуществление ремонта крыши, установки желобов водоотлива ливневых вод с крыши данного дома. Конструкция напротив окон выходящие в сторону домовладения *** не демонтирована вставлено одно стекло пропускаемостью света 90%. Заявители просят суд признать неправомерным включения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГО УФССП РФ по РО Пальчиковым И.В в акт совершения исполнительных действий от ЧЧ.ММ.ГГ. сведений о том, что конструкция напротив окон выходящих в сторону домовладения *** не демонтирована, а так же не включения в акт обстоятельств того, что Л.В. отказалась производить ремонт крыши жилого дома литер «А», и устанавливать желоба водоотлива ливневых вод с крыши данного дома по адресу *** При этом пояснив, что права заявителей в данном случае нарушаются тем, что в связи с тем, что по мнению СПИ решения суда в полном объеме не было исполнено им был начислен исполнительный сбор, который заявители должны оплатить, при этом они считают что присутствующая мет. конструкция находится на законном основании (решение суда), препятствий они не чинят, иных препятствий ССП не зафиксировано, считают что решения суда ими исполнено. Суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В оспариваемом акте совершения исполнительных действий от ЧЧ.ММ.ГГ. судебный пристав исполнитель И.В. указал, что конструкция напротив окон выходящих в сторону домовладения *** не демонтирована, при этом, не отразив какую именно конструкцию имел ввиду. Если исходить из позиции заявителей и металлической конструкции в виде металлических труб, расположенных во дворе домовладения ***, то оспаривание расположения данной конструкции было предметом рассмотрения гражданского дела по иску Л.В. к Мигеевой Л.А, Мигееву Ю.В и др об устранении от стены дома Л.В. металлических труб от ЧЧ.ММ.ГГ., по результатом которого в данной части заявленных требований Л.В. было отказано, поскольку согласно представленным сведениям директора ДГХ Н.В. №*** от ЧЧ.ММ.ГГ. и приложенному к нему акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ., составленного ведущим инспектором ДГХ Г.П., расположение металлических труб во дворе домовладения *** не является нарушением «свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ***» и Областного закона «об административных правонарушениях». Решение вступило законную силу, следовательно включение в акт сведений о что конструкция напротив окон выходящих в сторону домовладения *** не демонтирована является неправомерным. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Т.М. Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по *** об окончании исполнительного производства от ЧЧ.ММ.ГГ. установлено В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа, при этом конструкция из металлических труб так же присутствовала. Доводы Л.В. изложенные в ее заявлении на имя старшего СПИ о том, что имелись щиты либо иные объекты, которые заявители ставят на металлическую конструкцию, ничем в судебном заседании не подтверждены, как и не указаны в самом акте совершения исполнительных действий. В оспариваемом акте речь идет только о конструкции напротив окон. Вызов в суд для допроса лиц принимавших участие в качестве понятых при совершении исполнительных действий ЧЧ.ММ.ГГ. суд считает не целесообразным, поскольку согласно пояснений СПИ Еврасовой в настоящее время данные граждане работают судебными приставами исполнителями, следовательно не могут объективно оценивать сложившуюся ситуацию. Что касается требований о неправомерности действий СПИ.В. при совершении исполнительных действий ЧЧ.ММ.ГГ. выразившихся в не включении в акт обстоятельств того, что Л.В. отказалась производить ремонт крыши жилого дома литер «А», и устанавливать желоба водоотлива ливневых вод с крыши данного дома по адресу *** суд считает необходимым отказать поскольку данный факт ничем в судебном заседании не подтвержден, более того согласно с.т. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В действиях судебного пристава-исполнителя в данной части не было установлено фактов нарушения закона, при осуществлении исполнительного производства, и, соответственно, нарушений законных прав и интересов заявителя. В связи с этим, в удовлетворении данной части заявленных требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 441, 258 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные Мигеевой Л.А., Мигеева Ю.В. требования - удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по *** И.В. в части включения в акт совершения исполнительных действий от ЧЧ.ММ.ГГ. по исполнительным производствам *** и *** сведений о том что конструкция напротив окон выходящих в сторону домовладения *** не демонтирована, неправомерным, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: «20» февраля 2012 г. Судья: