РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутнего В.В. к Береговой О.Ю., заинтересованное лицо отдел Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Кутний В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав от <дата>, он является собственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности дома по адресу: <адрес>. Право на указанную долю истец приобрел на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> В спорную квартиру № Кутний В.В. был вселен согласно ордеру № от <дата>, выданному Постановлением Главы администрации г.Новочеркасска № от <дата> на состав семьи – супруги Прохоровой О.Ю. и сыны Кутнего В.А. Ответчица Береговая О.Ю. доли в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> не имеет, не является членом семьи истца, совместное хозяйство не ведется. Брак между истцом и ответчицей расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. Ответчица с <дата>, после расторжения брак с истцом в указанной квартире не проживает, договор аренды жилого помещения между ними не заключался. В связи с тем, что брачные отношения прекращены, право пользование за ответчицей не сохраняется, а ее регистрация по указанному адресу нарушает его права как собственника, поскольку он вынужден уплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, что причиняет ему имущественный вред.
Просил суд признать Береговую О.Ю., <дата> рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании Кутний В.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Береговая О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо, представитель отдел Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Кутний В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.8). Кутний В.В. был вселен в спорное жилое помещение согласно ордеру № от <дата> (л.д.8), выданному Постановлением Главы администрации г.Новочеркасска № от <дата> на состав семьи – супруги Прохоровой (Береговой) О.Ю. и сына Кутнего В.А. (л.д.20). Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> (л.д.18). Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу (л.д.17) за Кутним В.В. и Кутним А.В. признано право долевой собственности на домовладение по указанному адресу. При вынесении данного решения, суд учел отказ Береговой О.Ю. от участия в приватизации жилого помещения и ее согласие на признание права собственности за указанными лицами (л.д.17).
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд полагает, что Береговая О.Ю. имела право пользования жилым помещением на момент вынесения решения суда от 28.10.2010, поскольку давать согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна могут только лица, имеющие такое право.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 к ответчице не может быть применены норма п.4 ст. 31 ЖК РФ, пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Верховный Суд РФ исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Кроме того, как пояснила Береговая О.Ю. в судебном заседании и свих возражениях на иск (л.д. 16), ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер.
Таким образом, суд считает исковые требования Кутнего В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Кутеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Береговой О.Ю., заинтересованное лицо отдел Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области о снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: Н.М. Калашникова