Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хромова В.В. к ТСЖ «Парковый 34» о признании незаконным протокола собрания ТСЖ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хромов В.В. обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Парковый 34» о признании незаконным протокола собрания ТСЖ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в <дата> комиссией в составе управляющей ТСЖ «Парковый 34» было произведено обследование прибора учета в принадлежащей ему на праве собственности квартире. По результатам проверки были выявлены существенные нарушения и была дана рекомендация в 7-ми дневный срок заменить счетчик. Впоследствии, <дата> состоялось собрание членов ТСЖ «Парковый 34», на котором было принято решение о том, что квартиры, в которых выявлены нарушения, должны оплатить электричество по установленной мощности розеток. В период с <дата> по <дата> ему были выставлены к оплате непонятные для него суммы, в связи с чем, он обратился к управляющей ТСЖ «Парковый 34» с требованием о разъяснении калькуляции соответствующих денежных сумм указанных в квитанции и предоставлении протокола № от <дата> В ответ на запрос им была получена выписка из запрашиваемого им протокола и нормативно-правовое обоснование выставляемых ему к оплате денежных сумм Протокол был получен лишь <дата>, управляющая ТСЖ «Парковый 34» ранее игнорировала требование о предоставлении соответствующего протокола. Он не имел возможности не оплачивать выставленные ему суммы, поскольку банк не принимал квитанции с частичной оплатой, в связи с чем, был вынужден оплачивать сумму, указанную в квитанциях. Считает протокол № от <дата> незаконным как по форме, так и по содержанию. Просил признать протокол № от <дата> собрания членов ТСЖ «Парковый 34» незаконным, взыскать с ТСЖ «Парковый 34» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных как неосновательное обогащение, обязать Тарасьеву Е.П. управляющую ТСЖ «Парковый 34», не чинить препятствий в потреблении коммунальных услуг в квартире, взыскать с ТСЖ «Парковый 34» причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Хромов В.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что он считает протокол общего собрания собственников помещений от <дата> незаконным, так как был нарушен порядок проведения собрания, сумма задолженности, которую собрание решило взыскать с него определена неверно, задолженность должна быть определена на основании Постановления региональной службы по тарифам <адрес>. Сумму задолженности он оплатил, а с <дата> не стал оплачивать коммунальные услуги, так как не согласен в выплаченной суммой задолженности. Действия председателя ТСЖ, которая направила ему предупреждение о возможном отключении электроэнергии, в связи с неоплатой, незаконные, так как у него имеется переплата в размере незаконно начисленной ему за электроэнергию задолженности, которую он вынужденно погасил. Представитель ТСЖ «Парковый 34» Мельников В.В.., действуя на основании доверенности, требований не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что Хромовым В.В. был произведено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, общим собранием членов ТСЖ «Парковый 34», на основании расчета было выставлено требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии за <данные изъяты> месяца, предшествовавших дате проверки внутриквартирного счетчика. Хромов В.В. присутствовал на собрании и знал о решении об определении суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. <дата> к управляющей ТСЖ «Парковый 34» обратилась супруга Хромова В.В. с просьбой предоставить рассрочку оплаты выставленной суммы за безучетное потребление электроэнергии сроком на <данные изъяты> месяцев. Управляющей ТСЖ «Парковый 34» была удовлетворена просьба Х.Л.Н. и сумма, подлежащая оплате была распределена на несколько частей, впоследствии сумму задолженности была оплачена. Хромовым В.В. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании протокола собрания незаконным, просил в иске отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Хромова В.В. не подлежат удовлетворению. Суд полагает, что исковые требования Хромова В.В. о признании незаконным протокола собрания членов ТСЖ незаконным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Парковый 34» от <дата> \протокол №\ определена задолженность по оплате за электроэнергию квартиры №, принадлежащей истцу, в сумме <данные изъяты> рублей\<данные изъяты>\. Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что о принятии оспариваемого решения Хромов В.В. должен был узнать в <дата>, поскольку о состоявшимся собрании и повестки ему было известно, с <дата> ему на основании решения с уда выставлена задолженность, которую он погасил. В суд с настоящим иском Хромов В.В.в суд обратился <дата>, т.е. по истечении года со дня, когда ему должно было стать известно о принятии оспариваемого решения. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что Хромов В.В., полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Уважительных причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, судом не усматривается В связи с указанным, учитывая, что ответчиками о применении срока исковой давности сделано до вынесения решения, пропуск данного срока подтвержден материалами дела, суд принимает решение об отказе в иске в части признания протокола № от <дата> собрания членов ТСЖ «Парковый 34» незаконным. Требование о взыскании с ТСЖ «Парковый 34» денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченных истцом по квитанциям за период с <дата> года по <дата>, полученных, по мнению истца, ответчиком к качестве неосновательного обогащения, не может быть удовлетворен судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Оплаченная истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку она была выставлена собственникам квартиры № по <адрес> на основании расчета, приведенного в протоколе № от <дата>, за безучетное потребление электроэнергии. Данный расчет судом проверен и может быть признан верным. В силу п. 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии. Согласно п. 147 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей /энергопринимающих устройств/ объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1.2. Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, а именно, актом обследования от <дата> распиской Х.Л.Н., протоколом собрания членов ТСЖ «Парковый 34»№ от <дата>. Кроме того, Хромов В.В. исполнил требование ТСЖ «Парковый 34», заменил счетчик в своей квартире, полностью погасил выставленную задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы, определенной как задолженность за электроэнергию, оплаченной истцом по квитанциям за период с <дата> по <дата> и полученной ответчика, не имеется. Так же, Хромовым В.В. не аргументирован довод относительно создания управляющей ТСЖ «Парковый 34» препятствий в потреблении коммунальных услуг в квартире, принадлежащей истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании истцу препятствий в пользовании коммунальными услугами. Истец в судебном заседании подтвердил, что предоставление коммунальных услуг не прекращалось ответчиком. Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хромова В.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.